Cassazione Civile, Ordinanza n. 11627/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda sei avvisi di accertamento TIA emessi per le annualità 2010, 2011 e 2012 nei confronti di una società che gestiva due stabilimenti nel Comune di Capannori. La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l’appello della contribuente contro la decisione di primo grado, ritenendo che parte delle superfici non dovesse essere assoggettata a tariffa, in ragione della produzione di rifiuti speciali e/o della natura accessoria o pertinenziale di alcune aree. L’ente di riscossione ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, nullità della sentenza per motivazione apparente e ultrapetizione, sostenendo che la decisione regionale fosse incerta nel contenuto e avesse riconosciuto un’esenzione non richiesta, relativa ad aree accessorie o pertinenziali; con il secondo motivo ha denunciato violazione della disciplina TIA e dell’art. 2697 c.c., per avere ritenuto esenti aree pertinenziali senza prova dei presupposti di legge e senza previa denuncia di tali aree; con il terzo motivo ha denunciato violazione della disciplina sui rifiuti e del regolamento TIA comunale, assumendo che parte dei rifiuti prodotti non rientrasse tra quelli considerati dalla normativa e che non fosse stata provata la riduzione d’imposta per smaltimento in proprio.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, nei limiti esposti in motivazione, affermando che la sentenza d’appello era affetta da motivazione solo apparente: il dispositivo e la motivazione non erano coerenti, non era chiaro se l’accoglimento riguardasse l’appello integralmente o solo alcune superfici, e non era comprensibile se l’esenzione fosse stata riconosciuta per la produzione di rifiuti speciali oppure per la natura pertinenziale/accessoria delle aree, né quali fossero le ragioni concrete di tale qualificazione. Sono stati quindi assorbiti il profilo di ultrapetizione richiamato nel primo motivo e gli ulteriori due motivi. La sentenza della CTR è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Toscana, in diversa composizione, per nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  consente di denunciare in cassazione la nullità della sentenza per mancanza o apparenza della motivazione, quando il vizio emerga dal testo della decisione.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della struttura della sentenza, la cui violazione può integrare nullità in caso di motivazione mancante o apparente.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  la riformulazione del 2012 riduce il sindacato di legittimità sul vizio motivazionale al "minimo costituzionale", rilevando solo anomalie motivazionali gravi.

• art. 12 preleggi

  usato come criterio ermeneutico per interpretare la riformulazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. in senso restrittivo.

• art. 49, comma 3, d.lgs. n. 22 del 1997

  invocato nei motivi assorbiti quale base normativa del regime TIA e delle condizioni di esclusione o riduzione della tassazione per talune superfici.

• artt. 62 e 66 d.lgs. n. 507 del 1993

  richiamati nei motivi assorbiti in relazione ai presupposti e alla disciplina della tassa/tariffa per lo smaltimento dei rifiuti.

• regolamento TIA del Comune di Capannori

  richiamato nei motivi assorbiti come disciplina locale rilevante per la tassazione delle superfici e la riduzione/esclusione della tariffa.

• art. 2697 c.c.

  richiamato nei motivi assorbiti in tema di riparto dell’onere della prova circa i presupposti di esclusione o riduzione della tariffa.

• artt. 21 e 49 d.lgs. n. 22 del 1997

  richiamati nei motivi assorbiti per sostenere che taluni rifiuti prodotti non rientravano nella disciplina di riferimento o non davano diritto alla riduzione d’imposta.

Massime di principio

• In cassazione, la motivazione è censurabile per nullità quando sia solo apparente, contraddittoria in modo irriducibile o obiettivamente incomprensibile, non essendo sufficiente la mera insufficienza argomentativa.
• La motivazione è apparente quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere il fondamento logico-giuridico della decisione e costringe l’interprete a colmarla con congetture.
• La sentenza è nulla anche quando dispositivo e motivazione siano tra loro incoerenti al punto da rendere incerto l’effettivo decisum.
• In tema di esclusione dalla TIA di superfici produttive o di aree accessorie/pertinenziali, il giudice deve indicare con chiarezza quale specifico presupposto giustifichi l’esenzione o riduzione e quali elementi di fatto lo provino.
• Quando il contribuente invoca l’esclusione o la riduzione della tariffa per rifiuti speciali o per aree pertinenziali, deve risultare in modo chiaro la prova dei relativi presupposti normativi e fattuali.

Come è indicizzato