Cassazione Civile, Ordinanza n. 09438/2023 del 05/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento con cui il Comune recuperava a tassazione l'IMU non versata per gli anni 2012, 2013 e 2014 su due terreni in comproprietà al 50% della contribuente, censiti come particelle 475 e 476 del foglio 55. La contribuente aveva sostenuto che tali terreni fossero pertinenze della propria abitazione principale e quindi non autonomamente imponibili; la Commissione tributaria regionale aveva accolto l'appello ritenendo sussistente il vincolo pertinenziale, valorizzando l'atto di acquisto dell'abitazione con area scoperta annessa e alcune note tecniche che indicavano la presenza di manufatti collegati all'abitazione. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 2 d.lgs. 504/1992 e 817 c.c. per insussistenza del vincolo pertinenziale, deducendo che sui terreni accertati non vi fossero manufatti, ma solo ulivi, e che i manufatti richiamati dalla CTR si trovassero in realtà su altra particella; 2) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la mancanza di manufatti sulle particelle tassate e la diversa collocazione dei fabbricati e dell'area descritta nell'atto di compravendita; 3) nullità della sentenza per contrasto tra motivazione e dispositivo quanto alle spese di lite, poiché la motivazione lasciava intendere la compensazione, mentre il dispositivo poneva le spese a carico del Comune.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi, ritenendo decisiva e non esaminata la circostanza storica dedotta dal Comune sulla localizzazione dei manufatti: se pozzo, forno e ricovero agricolo non insistono sulle particelle 475 e 476 ma su altra particella, viene meno il fondamento fattuale della pretesa pertinenzialità dell'area oggetto di imposizione. La Corte ha inoltre rilevato che, proprio per valutare la pertinenza ai sensi dell'art. 817 c.c. e dell'art. 2 d.lgs. 504/1992, occorre verificare sia il requisito oggettivo sia quello soggettivo del vincolo con riferimento all'intera superficie considerata. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stato utilizzato come parametro per la censura di violazione e falsa applicazione di legge in relazione alla disciplina della pertinenza e dell'IMU

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è stato invocato per denunciare l'omesso esame di un fatto storico decisivo e controverso

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  è stato richiamato per dedurre la nullità della sentenza per vizi della motivazione e del dispositivo

• art. 2 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  richiamato per la disciplina dell'imposizione ICI/IMU e, nel caso, per escludere o riconoscere l'autonoma imponibilità del bene in presenza di pertinenza

• art. 817 c.c.

  richiamato quale norma definitoria della pertinenza, con necessità di verificarne i requisiti oggettivo e soggettivo

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della sentenza, la cui violazione era dedotta per asserito contrasto con il dispositivo

• art. 156, secondo comma, c.p.c.

  richiamato a sostegno della dedotta nullità per il vizio della sentenza

Massime di principio

• Nella controversia sull'assoggettamento a IMU di un'area invocata come pertinenza dell'abitazione principale, il giudice deve accertare in concreto che il vincolo pertinenziale sussista sia sul piano oggettivo sia su quello soggettivo, e deve farlo con riferimento ai terreni effettivamente tassati.
• Se una parte deduce che i manufatti o i beni che fondano la pertinenzialità insistano in realtà su una particella diversa da quella oggetto di imposizione, tale circostanza costituisce un fatto storico decisivo che, se controverso e non esaminato, può integrare il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c.
• Quando la decisione sulla pertinenza dipende dalla collocazione materiale di manufatti e aree accessorie, il giudice di merito non può limitarsi a richiamare documentazione o precedenti, ma deve verificare la concreta riferibilità dei manufatti alle particelle oggetto di accertamento.
• Il motivo di ricorso che investe l'omesso esame di un fatto decisivo assorbe, in presenza di cassazione della sentenza, le censure ulteriori che riguardino un capo della decisione logicamente dipendente da quello principale, come la regolazione delle spese di lite.

Come è indicizzato