Cassazione Penale, Ordinanza n. 15437/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Un soggetto condannato alla pena di anni cinque, mesi sette e giorni ventotto di reclusione per fatti di detenzione e cessione illecita di sostanze stupefacenti aveva chiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione ex artt. 47, 47-ter e 50 l. 354/1975. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato l'istanza ritenendo il condannato ancora socialmente pericoloso e rilevando criticità sia sull'effettività del domicilio indicato per l'esecuzione della pena sia sulla situazione lavorativa. Con il ricorso per cassazione la difesa ha dedotto, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., l'erroneità della decisione sostenendo che era stata comunque fornita la disponibilità del fratello ad ospitare il condannato e l'esistenza di una struttura disponibile ad avviare un inserimento lavorativo. La Corte rileva però che tali doglianze erano formulate in modo del tutto aspecifico, senza adeguata indicazione delle norme asseritamente violate né dei concreti elementi fattuali a sostegno, risolvendosi in una mera contestazione delle conclusioni del provvedimento impugnato.

Norme richiamate

• art. 47 l. 26 luglio 1975, n. 354

  richiamato come base normativa della richiesta di misura alternativa alla detenzione.

• art. 47-ter l. 26 luglio 1975, n. 354

  richiamato come base normativa della richiesta di misura alternativa alla detenzione.

• art. 50 l. 26 luglio 1975, n. 354

  richiamato come base normativa della richiesta di misura alternativa alla detenzione.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  dedotto come vizio di motivazione del provvedimento impugnato, ma le censure sono state ritenute aspecifiche e prive di adeguato sviluppo fattuale e giuridico.

• art. 616 c.p.p.

  richiamato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità contro il provvedimento che nega una misura alternativa alla detenzione, il ricorso deve contenere censure specifiche, con puntuale indicazione dei profili normativi e degli elementi fattuali posti a fondamento della doglianza.
• La mera contestazione delle conclusioni del tribunale di sorveglianza, senza critica argomentata della motivazione e senza confronto con le ragioni del provvedimento, integra un motivo aspecifico e non scrutinabile nel merito.
• La deduzione di un vizio motivazionale ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. richiede un effettivo sviluppo critico del ragionamento decisorio e non può risolversi in una semplice riproposizione della diversa lettura difensiva dei fatti.
• In caso di ricorso dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato alle spese processuali e, in assenza di cause di esonero, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato