Cassazione Civile, Sentenza n. 22511/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente chiedeva la reiscrizione all'albo dopo la radiazione (provvedimento COA Arezzo 27/11/2009 confermato CNF 11/11/2010). Aveva presentato due istanze di reiscrizione; la seconda fu sospesa e poi ripresa e rigettata dal COA, che ritenne che la condotta successiva non dimostrasse la riparazione dei fatti che avevano determinato la cancellazione (in particolare mancato chiarimento sull'uso di euro 585.000,00 e mancato ristoro delle parti lese). Il CNF ha confermato il rigetto. In Cassazione il ricorrente ha dedotto carenza e travisamento della motivazione e ha invocato l'impossibilità di adempiere per stato di indigenza come giustificazione della mancata riparazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure: l'art.17, comma 15, della legge n.247/2012 ammette la valutazione, ai fini della reiscrizione, del comportamento successivo alla radiazione e della riparazione del danno; la decisione del CNF è stata giudicata logicamente motivata e adeguata. La Corte ha inoltre ritenuto che la documentazione prodotta dal ricorrente non provasse l'impossibilità di adempiere e ha considerato rilevante l'omessa spiegazione sull'utilizzo della somma di euro 585.000,00. Rigettato il ricorso; nulla a carico dell'intimato per spese non svolte; segnalato l'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• legge n.247 del 2012, art.17, comma 15

  Stabilisce che l'avvocato cancellato può essere reiscritto se dimostra la cessazione dei fatti che hanno determinato la cancellazione; la Corte interpreta che la riparazione del danno e il comportamento successivo alla sanzione sono elementi rilevanti e valutabili per decidere sulla reiscrizione.

• D.P.R. n.115 del 2002, art.13, comma 1 quater

  Regola l'obbligo di versamento di un ulteriore contributo unificato; la Corte rileva la sussistenza dei presupposti per questo versamento da parte del ricorrente.

• Giurisprudenza Cassazione, Sezioni Unite, n.30589/2017

  Principio secondo cui, ai fini della reiscrizione post-radiazione, deve essere valutato anche il comportamento successivo del richiedente, compreso l'eventuale risarcimento delle parti lese; la Corte si rifà a questo orientamento per legittimare la valutazione dell'omessa riparazione come indice negativo.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione, Sezioni Unite (orientamento consolidato)

  es. sent. n.24647/2016, n.20344/2018, n.30868/2018

  Le decisioni del CNF sono sindacabili in Cassazione solo per incompetenza, eccesso di potere e violazione di legge; il merito e la valutazione dei fatti sono rimessi al giudice disciplinare salvo palese sviamento di potere o vizio logico nella motivazione.

Massime di principio

• Per ottenere la reiscrizione dopo la radiazione è essenziale dimostrare non solo la cessazione dei fatti originari ma anche la riparazione del danno e comportamenti successivi che attestino l'affidabilità recuperata.
• La mancata riparazione delle parti lese dopo la sanzione può essere legittimamente valutata come indice negativo nella decisione sulla reiscrizione e non costituisce perpetuazione della sanzione, ma valutazione prognostica sulla affidabilità professionale.
• L'onere di provare l'impossibilità di adempiere a obblighi di risarcimento per stato di indigenza è elevato: occorre documentazione rigorosa (dichiarazioni dei redditi, estratti conto, prove concrete), altrimenti la giustificazione non è convincente.
• In sede di impugnazione delle decisioni disciplinari e del CNF la Corte di cassazione esercita un controllo limitato alla legittimità: non rientra nel suo potere riesaminare nel merito le valutazioni di fatto salvo vizi logici, illogicità manifeste o eccesso di potere.
• Chi contesta l'uso di somme significative deve fornire chiarimenti e prove documentali sull'impiego delle somme; l'omessa giustificazione su somme contestate indebolisce la posizione del ricorrente.
• Proceduralmente, va sempre garantito il diritto di partecipazione e di essere sentiti (art.17 L.247/2012); eventuali violazioni procedurali possono portare alla riapertura del procedimento, ma il merito resta valutato alla luce delle prove prodotte.