Cassazione Civile, Ordinanza n. 21864/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dal licenziamento intimato il 23 gennaio 2020 e dall'impugnazione stragiudiziale proposta dalla lavoratrice. La Corte d'appello di Napoli ha ritenuto inammissibile l'impugnazione giudiziale per decorso del termine di decadenza ex art. 6 L. n. 604/1966, escludendo l'idoneità di due atti: la prima lettera del 23 gennaio 2020, sottoscritta dal solo avvocato, perché non risultava provata una valida procura precedente né una successiva ratifica; la seconda comunicazione del 27 febbraio 2020, perché la prova del suo perfezionamento postale non dimostrava il rispetto delle formalità previste dal regolamento del servizio postale universale. Con l'unico motivo di ricorso la lavoratrice ha denunciato violazione degli artt. 112 e 116 c.p.c. e falsa applicazione dell'art. 6 L. n. 604/1966: quanto alla prima lettera, ha sostenuto che il datore non avrebbe potuto contestare l'assenza di procura senza aver prima richiesto il documento ex art. 1393 c.c. e che, in ogni caso, avrebbe dovuto essere ammessa la produzione della procura; quanto alla seconda, ha lamentato che la Corte territoriale avesse mal valutato il materiale documentale relativo alla spedizione e consegna, tra cui tracking, ricevute e annotazioni sul plico.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, in tema di impugnazione stragiudiziale del licenziamento, il datore convenuto in giudizio può contestare l'idoneità dell'atto sottoscritto dal solo difensore anche se non abbia previamente esercitato la facoltà prevista dall'art. 1393 c.c.; in tale ipotesi resta a carico del lavoratore dimostrare la validità dell'atto, provando l'anteriorità della procura scritta, prova che può essere data con ogni mezzo. Ha inoltre confermato che la doglianza sulla seconda missiva mirava in realtà a una rivalutazione del merito e non scalfiva la ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata non su un problema astratto di poteri certificativi, ma sulla mancata prova di una rituale comunicazione alla società secondo le formalità postali. Sono state quindi confermate la declaratoria di decadenza dall'impugnazione del licenziamento e la conseguente condanna della ricorrente alle spese, oltre alle sanzioni ex art. 96 c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 6 L. n. 604/1966

  il termine di 60 giorni per l'impugnazione del licenziamento richiede un'impugnativa stragiudiziale idonea e validamente riferibile al lavoratore; in mancanza, opera la decadenza

• art. 1393 c.c.

  il datore può richiedere al rappresentante la giustificazione dei poteri, ma la mancata richiesta non impedisce in giudizio di contestare l'idoneità dell'atto compiuto dal difensore

• art. 1399 c.c.

  la ratifica è rilevante come sanatoria dell'atto del rappresentante; il ricorrente vi ha fatto riferimento per sostenere la validità della precedente impugnazione

• art. 1324 c.c.

  richiamato per l'applicabilità delle norme sugli atti unilaterali alla fattispecie dell'impugnazione stragiudiziale

• art. 112 c.p.c.

  invocato come violato, ma la censura è stata ritenuta inammissibile anche per difetto di specificità nel richiamo agli atti

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è configurabile solo quando il giudice attribuisca alla prova legale un valore diverso da quello previsto dalla legge o viceversa; non è ravvisabile nella mera critica alla valutazione del materiale probatorio

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  la doglianza è inammissibile se non indica in modo puntuale il contenuto degli atti e la loro collocazione nel fascicolo

• art. 369 n. 4 c.p.c.

  richiede il deposito degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda, con specifica indicazione nel ricorso

• art. 23 Regolamento per il servizio postale universale

  richiamato per le formalità dell'iter postale che avrebbero dovuto risultare dai documenti prodotti

• art. 25 Regolamento per il servizio postale universale

  la prova del perfezionamento della comunicazione doveva attestare anche la consegna o l'avviso di giacenza con l'indicazione del luogo di ritiro

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione accelerata del ricorso in camera di consiglio e per le conseguenze sanzionatorie in caso di rigetto conforme alla proposta

• art. 96, 3° comma c.p.c.

  consente la condanna equitativa della parte soccombente per responsabilità aggravata

• art. 96, 4 comma c.p.c.

  consente l'ulteriore sanzione pecuniaria da versare alla Cassa delle Ammende in caso di rigetto conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c.

• art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002

  comporta l'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• L'impugnazione stragiudiziale del licenziamento deve essere validamente riferibile al lavoratore entro il termine di decadenza; se l'atto è sottoscritto da un difensore, il lavoratore ha l'onere di provare l'esistenza di una procura scritta anteriore, potendo farlo con ogni mezzo.
• Il datore di lavoro convenuto può contestare in giudizio l'idoneità dell'impugnativa stragiudiziale anche se non abbia prima richiesto la giustificazione dei poteri del rappresentante ai sensi dell'art. 1393 c.c.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. non coincide con una diversa lettura delle prove da parte della parte soccombente, ma presuppone un errore nell'attribuzione del valore di prova legale o nell'utilizzo di un elemento valutabile liberamente come prova legale.
• Nel ricorso per cassazione, la deduzione di errori processuali o di travisamento di atti richiede specifica indicazione del contenuto degli atti richiamati e della loro collocazione nel fascicolo, altrimenti la censura è inammissibile.
• Quando la decisione di merito fonda il rigetto sull'assenza di prova della rituale comunicazione dell'atto, la censura deve confrontarsi con tale ratio decidendi e non limitarsi a prospettare una diversa lettura del materiale documentale.

Come è indicizzato