Cassazione Civile, Ordinanza n. 21836/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da quattro avvisi di addebito emessi dall’INPS in conseguenza della revoca della fiscalizzazione degli oneri sociali già riconosciuta a una impresa operante nel settore estrattivo, dopo la cessazione dell’attività di cava. In primo grado il ricorso del datore di lavoro è stato respinto; in appello la decisione è stata solo parzialmente riformata, con annullamento di due avvisi e di un terzo nei limiti di un importo residuale. L’INPS ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 1175 e 1176, della L. n. 296/2006 e del d.m. 30 gennaio 2015. Secondo l’Istituto, il punto decisivo era stabilire se il diritto ai benefici contributivi fosse comunque venuto meno per il periodo successivo al mancato pagamento dei contributi entro il termine di regolarizzazione, anche se il debito fosse stato poi saldato tardivamente. L’INPS sosteneva che, dalla stessa sentenza impugnata, risultava un debito non regolarizzato nel termine di quindici giorni e che tale circostanza era sufficiente a far decadere il datore di lavoro dagli sgravi. La società controricorrente ha resistito chiedendo il rigetto del ricorso e ha eccepito l’inammissibilità, sostenendo che la censura tendeva in realtà a una rivalutazione del materiale probatorio sulla sussistenza di ulteriori debiti contributivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondata l’eccezione di inammissibilità e ha accolto il ricorso dell’INPS. Ha affermato che la fruizione e il mantenimento dei benefici contributivi presuppongono la regolarità contributiva continua e permanente, non essendo sufficiente il mero possesso del DURC a dimostrare in sé la regolarità né la mancata segnalazione dell’irregolarità da parte dell’INPS. Ha inoltre precisato che, fuori dal procedimento eccezionale di regolarizzazione previsto dalla normativa speciale, non è consentita una sanatoria ex post in qualsiasi tempo, perché ciò contrasterebbe con la ratio dell’art. 1, comma 1175, L. n. 296/2006. Ha aggiunto che l’eventuale violazione degli obblighi procedimentali dell’ente previdenziale potrebbe, al più, dar luogo a responsabilità risarcitoria se provato un danno da perdita di chance, ma non rende inesigibili le differenze contributive. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di appello di Torino in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1, commi 1175 e 1176, L. n. 296/2006

  la fruizione e il mantenimento degli sgravi contributivi sono subordinati alla regolarità contributiva continua e permanente; il DURC è condizione necessaria ma non sufficiente

• d.m. 30 gennaio 2015

  disciplina il procedimento di regolarizzazione; fuori da tale procedimento eccezionale non è ammessa una sanatoria ex post in qualsiasi tempo

• art. 7 d.m. 24 ottobre 2007

  prevede uno specifico procedimento eccezionale di regolarizzazione delle irregolarità contributive

• art. 4 d.m. 30 gennaio 2015

  richiamato come normativa speciale che consente la sanatoria solo nell’ambito del procedimento previsto

• art. 2697 c.c.

  richiamato solo in via indiretta nella tassonomia processuale, ma non costituisce il fulcro della decisione

Massime di principio

• Il diritto agli sgravi o alle agevolazioni contributive presuppone una regolarità contributiva attuale, continua e permanente; il pagamento tardivo del debito non elimina automaticamente la decadenza già maturata.
• Il DURC non prova da solo la regolarità contributiva sostanziale e non impedisce all’ente previdenziale di recuperare benefici indebitamente fruiti.
• La mancata attivazione dell’ente previdenziale nella procedura di segnalazione o invito alla regolarizzazione non rende inesigibili le somme dovute, potendo al più fondare una diversa azione risarcitoria se ne ricorrono i presupposti.
• La regolarizzazione tardiva è ammessa solo entro il procedimento speciale previsto dalla disciplina di settore; fuori da esso non è consentita una sanatoria ex post generalizzata.
• Quando la sentenza di merito non si conforma al principio della necessaria e costante regolarità contributiva, essa va cassata con rinvio.

Come è indicizzato