Cassazione Civile, Ordinanza n. 31634/2025 del 04/12/2025

Esito

La controversia

Un soggetto aveva partecipato a un concorso pubblico bandito da un comune per l’assegnazione di licenze taxi. Il bando attribuiva punteggio per l’attività svolta come sostituto alla guida, previa idonea documentazione della posizione previdenziale e assicurativa o autodenuncia agli enti competenti. Il concorrente ottenne il punteggio e la licenza. In seguito, a controlli ulteriori, l’amministrazione accertò che l’ente previdenziale aveva rifiutato l’iscrizione nella gestione competente per mancato versamento dei contributi relativi ai periodi di attività dichiarati. Dopo contraddittorio procedimentale, il comune revocò la licenza perché, eliminato quel punteggio, il concorrente non risultava più in posizione utile in graduatoria. Il destinatario della revoca impugnò l’atto davanti al giudice amministrativo sostenendo, in sintesi, che: aveva svolto l’attività in proprio e non come collaboratore familiare o dipendente; non era tenuto all’iscrizione all’albo delle imprese artigiane; nessuna norma subordinava l’utilizzo del punteggio alla preventiva regolarizzazione contributiva; il bando richiedeva solo l’autodenuncia, non anche il successivo pagamento dei contributi. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, ha proposto ricorso per cassazione ex art. 362 c.p.c. lamentando violazione delle regole sulla giurisdizione, perché il giudice amministrativo avrebbe sconfinato accertando la qualifica di imprenditore del ricorrente, profilo che egli assumeva riservato al giudice ordinario.

La decisione

Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Hanno ritenuto che la censura non riguardasse un vero difetto di giurisdizione in senso esterno, ma semmai l’esercizio, da parte del giudice amministrativo, di un potere di qualificazione o di cognizione incidentale su una questione di diritto rilevante per la decisione principale. Tale tipo di vizio non integra eccesso di potere giurisdizionale sindacabile ex art. 362 c.p.c. e art. 111 Cost. Inoltre la questione di giurisdizione era stata prospettata per la prima volta in cassazione, dopo che lo stesso ricorrente aveva adito il giudice amministrativo. È stata quindi confermata la decisione del Consiglio di Stato, senza spese per la mancata difesa del comune, con attestazione dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 362 c.p.c.

  Consente il ricorso per cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione, ma non per censurare errori interni al modo in cui il giudice amministrativo ha esercitato la propria giurisdizione.

• art. 111 Cost.

  Rende sindacabili in cassazione solo i limiti esterni della giurisdizione, non gli errori commessi dal giudice nell’esercizio della giurisdizione stessa.

• art. 8 c.p.a.

  Il giudice amministrativo, fuori dalla giurisdizione esclusiva, può conoscere incidentalmente di questioni pregiudiziali relative a diritti senza efficacia di giudicato; la violazione dei limiti di tale cognizione integra un error in procedendo interno, non eccesso di potere giurisdizionale.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  comma 1 quater; comma 1 bis

  In caso di inammissibilità del ricorso va dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 362 c.p.c. è esperibile solo per denunciare un reale sconfinamento dai limiti esterni della giurisdizione; non è ammissibile per contestare il modo in cui il giudice speciale ha valutato o qualificato incidentalmente i fatti o i rapporti giuridici rilevanti.
• La cognizione incidentale del giudice amministrativo su questioni pregiudiziali relative a diritti, quando necessaria per decidere la domanda principale, non trasforma la decisione in esercizio di giurisdizione ordinaria e non configura eccesso di potere giurisdizionale.
• La deduzione del difetto di giurisdizione proposta per la prima volta in cassazione, dopo aver adito volontariamente il giudice amministrativo per la tutela della propria posizione, non può fondare un valido motivo di ricorso se non emerge uno sconfinamento esterno dei poteri del giudice.
• L’eventuale violazione dei limiti della cognizione incidentale ex art. 8 c.p.a. è un errore interno al procedimento decisorio del giudice amministrativo e non è sindacabile come motivo attinente alla giurisdizione.
• In caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, deve essere dato atto dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Come è indicizzato