Cassazione Penale, Sentenza n. 07075/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti denunciavano vizi di motivazione della sentenza di assoluzione della Corte d'appello (16/01/2025): in particolare la valutazione negativa della credibilità della persona offesa ritenuta basata su argomentazioni generiche e sulla valorizzazione di micro-incongruenze; l'omessa o inadeguata valutazione dei riscontri esterni, in particolare della deposizione del teste XXXXXXX che avrebbe corroborato la confidenza immediata e il mutato atteggiamento della vittima; la mancata considerazione delle ammissioni parziali dell'imputato (contatti fisici/petting) e varie illogicità nella ricostruzione di passaggi fattuali (numero dei presunti rapporti, fuga e mancata richiesta di aiuto, episodio delle chiavi, vitiligine). I ricorrenti chiedevano l'annullamento della sentenza per vizio di motivazione e violazione di legge processuale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi: ha ritenuto che la sentenza impugnata contenga una omissione valutativa significativa relativamente alla mancata ed esplicita considerazione della deposizione del teste XXXXXXX, elemento esterno potenzialmente decisivo per l'attendibilità della persona offesa. Per tale motivo la sentenza della Corte d'appello del 16/01/2025 è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Napoli affinché valuta nuovamente, con esame puntuale: (i) la rilevanza e la decisività della deposizione del teste XXXXXXX; (ii) l'equivoco semantico tra "più atti" e "più rapporti" e l'uso non verificato di massime di esperienza fisiologica; (iii) la contestualizzazione della fuga della vittima (età, paura, concitazione, conoscenza dei luoghi); (iv) la consistenza del nucleo provato (adescamento, petting, visione di DVD) in relazione alla restante ricostruzione. Sul resto la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte territoriale sufficientemente argomentata e non manifestamente illogica, con esclusione di altre tipizzazioni giuridiche alternative. In sintesi: annullamento parziale con rinvio per integrazione e riesame.

Norme richiamate

• art. 605 cod. pen.

  Delitto di sequestro di persona: la corte ha verificato che gli elementi riferiti al sequestro (legatura, costrizione) non risultano provati con la persuasività richiesta rispetto al racconto complessivo; la mancanza di prova ha inciso sulla decisione di assoluzione, poi annullata per carenze motivazionali nel valutare riscontri.

• art. 609-bis cod. pen.

  Delitto di violenza sessuale: la Corte ha considerato provato solo un "nucleo" limitato (petting) mentre gli elementi relativi a penetrazione non sono stati ritenuti sufficientemente accertati; la valutazione è stata ritenuta meritevole di supplemento di esame in relazione ai riscontri esterni omessi.

• art. 609-octies cod. pen.

  Norma citata in relazione alla fattispecie sessuale aggravata/concorso; la Corte ha valutato gli elementi aggravanti in funzione della ricostruzione dei fatti e dell'attendibilità delle dichiarazioni.

• art. 603 cod. proc. pen.

  Rinnovazione dell'istruttoria: la Corte del rinvio aveva l'onere di riesaminare la credibilità della persona offesa secondo il tema deciso dal rinvio; la Cassazione ha valutato se tale riesame fosse stato esauriente e conforme al mandato, rilevando omissioni su riscontri esterni.

• art. 627 cod. proc. pen.

  Limiti del giudice del rinvio: la Corte ha verificato che il giudice del rinvio abbia rispettato il mandato di questa Corte e motivato la rinnovazione dell'istruttoria; la Cassazione ha però ritenuto necessaria ulteriore integrazione su specifici punti.

• art. 530, comma 2, cod. proc. pen.

  Assoluzione per insufficienza di prove (dubbi): la Corte d'appello ha assolto ex art. 530, comma 2 per non sussistenza dei fatti; la Cassazione ha ritenuto legittima la strada dell'assoluzione se la motivazione è adeguata, ma ha annullato per omissione di valutazione di riscontri decisivi.

• art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

  Vizio di motivazione per omessa valutazione di elementi decisivi: la Corte ha invocato questa disposizione per censurare l'omessa espressa considerazione della deposizione del teste XXXXXXX, ritenendola omissione che inficia la motivazione.

• art. 192, commi 3 e 4, cod. proc. pen.

  Regole su riscontri per chiamate in correità: la Corte ha richiamato il principio che, diversamente dalle chiamate in correità, le dichiarazioni della persona offesa possono essere decisive anche senza riscontri esterni se intrinsecamente credibili; ma essendo parte civile e minorenne all'epoca, il controllo dell'attendibilità deve essere più rigoroso e può richiedere riscontri.

• art. 609-quinquies cod. pen.

  Corruzione di minorenne: la Corte ha escluso la riconducibilità dei fatti a questa fattispecie per ragioni anagrafiche (età della vittima) e ha pertanto rigettato riqualificazioni alternative sulla base del dato di fatto.

• art. 238-bis cod. proc. pen.

  Prova del fatto irrevocabilmente accertato: la Corte ha richiamato la possibilità di valutare elementi alla luce di condanne irrevocabili nei confronti di concorrenti, da considerare nel riesame del giudice del rinvio.

Massime di principio

• La deposizione della persona offesa può da sola fondare una condanna solo se sottoposta a un vaglio rigoroso di attendibilità; se la persona offesa è parte civile (o era minorenne), il controllo deve essere più stringente e va considerata la ricerca di riscontri esterni.
• Il giudice del rinvio deve confrontarsi analiticamente con i profili di critica indicati dalla Cassazione nel rinvio; omissioni su riscontri esterni decisivi integrano vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606, lett. e).
• Quando vengono invocate capacità testimoniali compromesse da trauma o età (minore), il giudice deve motivare perché la perizia non sia necessaria; l'assenza di giustificazione tecnica può essere censurata.
• Il giudice deve rispondere esplicitamente e puntualmente a ogni elemento decisivo o doglianza centrale sollevata dalle parti; selettività o argomentazioni meramente apodittiche aumentano il rischio di annullamento.
• Nel valutare coerenza e contraddizioni del racconto di una vittima minorenne va adeguatamente considerato il contesto psicologico (paura, concitazione, non conoscenza dei luoghi) e i limiti linguistici o lessicali del testimone.
• Non è sempre necessario disporre riscontri esterni per ritenere attendibile la vittima, ma l'esistenza di riscontri probatori rilevanti (testimonianze di terzi, ammissioni parziali dell'imputato, reperti) deve essere esaminata e motivata.
• In fase di motivazione non sono ammesse spiegazioni basate unicamente su massime di esperienza non corroborate da elementi oggettivi; tali argomenti devono essere supportati o contestualizzati.
• Se la Corte di merito riqualifica o delimita il "nucleo" dei fatti ritenuti provati, deve spiegare chiaramente il salto logico tra il nucleo accertato e l'esclusione delle ulteriori contestazioni (es. penetrazione, sequestro).