Sentenza del 13/11/2023 n. 31480 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia ha notificato un avviso di accertamento relativo al 2010 rettificando il reddito perché ha contestato costi dedotti ritenuti non deducibili per mancanza di certezza e documentazione (in particolare sconti praticati ai clienti e costi di riparazione/manutenzione). La società ha impugnato, chiedendo che fossero riconosciute le prove degli sconti (ricevute e dichiarazioni di terzi) e che si tenesse conto di fatture di provvigioni emesse a favore di una società collegata (Argenziano s.a.s.) che, secondo la ricorrente, giustificherebbero la limitata redditività.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso: ha ritenuto infondato il motivo sul mancato contraddittorio preventivo (per i tributi non armonizzati e per accertamenti 'a tavolino' basati su questionari il contraddittorio preventivo non è obbligatorio). Ha confermato la valutazione di merito secondo cui le dichiarazioni dei terzi non avevano carattere di certezza e determinatezza e quindi non potevano provare gli sconti. Ha altresì ritenuto legittimo l'accertamento analitico-induttivo fondato sull'antieconomicità dell'attività (discrepanza tra incassi elevati e utile molto ridotto) e ha escluso che le fatture verso la società collegata potessero, di per sé, superare quella valutazione, essendo distinti i profili reddituali dei diversi soggetti giuridici. I motivi secondari sono stati dichiarati inammissibili per difetti di specificità o perché richiedevano rivalutazione di fatti già esaminati dal giudice di merito. La ricorrente è stata condannata alle spese di lite (Euro 2.400,00) e ad eventuale ulteriore contributo unificato secondo DPR 115/2002.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3), 4) e 5)

  Norma richiamata per catalogare i mezzi di censura in cassazione (vizi di motivazione, violazione di legge, omesso esame). La Corte ha valutato l'ammissibilità e la fondatezza dei motivi alla luce dei limiti della impugnazione in cassazione e dell'impossibilità di riesaminare libere valutazioni di fatto del giudice di merito.

• Codice di procedura civile

  Richiamato dal ricorrente per lamentare il mancato esame della questione del contraddittorio preventivo; la Corte ha ritenuto il motivo infondato perché la questione era in realtà inesatta rispetto al tipo di accertamento svolto.

• Codice di procedura civile

  La Corte ha invocato questa disposizione per esaminare d'ufficio questioni non riprodotte integralmente dal ricorrente quando esse non richiedono ulteriori accertamenti di fatto.

• D.P.R. n. 600 del 1973

  Norma sulle rettifiche in via presuntiva quando ricorrono indizi di inattendibilità; la Corte ha valutato che sussistessero indici di antieconomicità tali da legittimare l'accertamento analitico-induttivo.

• D.P.R. n. 115 del 2002

  art. 13, comma 1 quater e comma 1 bis

  Richiamato in relazione agli adempimenti contributo unificato; la Corte dà atto della possibile integrazione del contributo dovuto dalla ricorrente.

Massime di principio

• Per gli accertamenti 'a tavolino' relativi a tributi non armonizzati (es. IRES, IRAP) scaturiti da questionari o informazioni acquisite, l'obbligo del contraddittorio preventivo può essere escluso.
• Le dichiarazioni dei terzi hanno valore probatorio limitato se sono prive dei requisiti di certezza e determinazione circa i criteri e l'entità delle operazioni (es. sconti); la loro mera produzione non è sufficiente a provare costi dedotti fiscalmente.
• Un comportamento antieconomico (es. fatturato/incassi elevati e utile anormalmente basso) può costituire indice grave, preciso e concordante per legittimare un accertamento analitico-induttivo anche se la contabilità è formalmente regolare.
• La documentazione che attesta rapporti con soggetti collegati (fatture verso società dei medesimi soci) non è automaticamente idonea a neutralizzare la valutazione di antieconomicità: i soggetti giuridici distinti vanno valutati separatamente sul piano reddituale.
• In cassazione non è ammessa la semplice richiesta di rivalutazione del materiale probatorio o delle valutazioni di fatto già compiute dai giudici di merito; i motivi che mirano a ciò sono inammissibili.
• Il contribuente ha l'onere di fornire documentazione specifica e convincente per giustificare discordanze economiche o per rendere certi elementi di prova di terzi; altrimenti l'amministrazione può fondare rettifiche su presunzioni.