Cassazione Penale, Sentenza n. 13074/2026 del 09/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto che venisse applicata la disciplina della continuazione fra reati già giudicati separatamente con due sentenze: una emessa dal G.u.p. del Tribunale per i minorenni di Milano il 30/10/2023 (condanna per rapina e porto d'armi commessi il 10/06/2022) e l'altra dal G.i.p. del Tribunale di Milano il 09/10/2023 (condanna per rapina e lesioni aggravate commesse l'11/04/2023). Il ricorrente ha sostenuto l'esistenza di un disegno criminoso unitario fondato su medesima indole e matrice dei reati, perfetta sovrapponibilità delle modalità esecutive, contiguità temporale e spaziale e analogia degli obiettivi rapinatori, contestando che si trattasse di mera "scelta di vita" abituale.

La decisione

Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso per genericità e manifesta infondatezza. Pur avendo considerato anche gli altri indici prospettati dalla difesa, il giudice ha ritenuto prevalente il dato della distanza cronologica (circa dieci mesi e un giorno) fra i reati, quale indice logico ostativo alla ricostruzione di una previa deliberazione criminosa unitaria. Il ricorrente non ha indicato elementi fattuali concreti non valutati o valutati erroneamente che avrebbero messo in crisi la logica motivazionale. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, cod. pen.

  La norma richiede una rappresentazione mentale anticipata, anche se non dettagliata, del disegno criminoso unitario. Il Tribunale ha interpretato che la distanza temporale significativa tra i reati costituisce un limite logico al riconoscimento della continuazione prevista da questa norma

• art. 671 cod. proc. pen.

  Richiamato nel testo come norma relativa al procedimento; il ricorrente aveva già prospettato gli stessi argomenti nella richiesta ex art. 671, ma senza indicare elementi concreti sufficienti a sostenere la tesi della continuazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la conseguente condanna alle spese del procedimento in caso di inammissibilità del ricorso; il Tribunale ha applicato l'art. 616 disponendo anche la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende

• art. 52 D.Lgs. 196/2003

  Richiamato solo nelle istruzioni sulla diffusione del provvedimento (omissione dei dati identificativi); non incide sulla decisione sostanziale ma sulla pubblicazione

Massime di principio

• La sola contiguità temporale, soprattutto se non immediata (es. mesi di distanza), difficilmente basta a provare la continuazione: occorre dimostrare la rappresentazione mentale anticipata di un disegno unitario.
• Per sostenere la continuazione fra reati giudicati separatamente è necessario indicare elementi fattuali concreti e specifici che fungano da "collanti" (es. pianificazione comune, atti preparatori collegati, comunicazioni tra reati, identica soggettività del piano operativo), non affermazioni generiche sulla "stessa indole" o "modalità analoghe".
• La valutazione del giudice può essere sintetica ma è ammissibile se affronta gli indici rilevanti e motiva la prevalenza di uno su altri (es. distanza temporale considerata decisiva in forza della comune esperienza).
• Chi impugna deve indicare nel ricorso quali elementi concreti non sono stati valutati o sono stati valutati erroneamente; la mancata specificazione rende il ricorso inammissibile per genericità.
• L'esistenza di una condotta abituale o di uno "stile di vita" dedito a reati non equivale automaticamente alla pianificazione anticipata richiesta dall'art. 81, comma 2: i due profili sono distinti e vanno documentati separatamente.
• Rischio di costi e sanzioni: un ricorso generico e manifestamente infondato può comportare condanna al pagamento delle spese processuali e sanzioni pecuniarie (es. versamento alla Cassa delle ammende).
• Consiglio pratico: documentare e provare con atti, tempi, luoghi, modalità concrete e ogni elemento obiettivo che colleghi le fattispecie, per fornire una base probatoria solida alla tesi della continuazione.