Cassazione Penale, Sentenza n. 18814/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la concessione della detenzione domiciliare speciale per poter assistere il figlio minore, sostenendo l'impossibilita' della madre a garantire la cura a causa di una grave patologia. Il Tribunale di sorveglianza aveva rigettato l'istanza ritenendo che: 1) il detenuto e' condannato per reati ostativi ai sensi dell'art. 4-bis ord. pen. e non ha collaborato con la giustizia; 2) non sono state superate le esigenze probatorie relative all'assenza di collegamenti con la criminalita' organizzata (segnalazioni su bonifici esteri, immobili e beni registrati; comportamento in carcere teso a sminuire le responsabilita'); 3) non risulta adempiuta la riparazione del danno verso alcune persone offese; 4) la patologia della madre non impedirebbe l'espletamento del ruolo genitoriale nella misura giuridicamente rilevante, potendosi ricorrere anche a supporti familiari o esterni. Il ricorso in Cassazione deduceva: a) errata applicazione dell'art. 4-bis (applicazione di norme sopravvenute peggiorative); b) violazione degli artt. 47-ter e 47-quinquies ord. pen. per avere il Tribunale non adeguatamente valutato l'interesse superiore del minore e l'impossibilita' della madre.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che le pronunce della Corte costituzionale (n. 239/2014, n. 76/2017 e successive) preservano la possibilita' di concedere la detenzione domiciliare speciale anche ai condannati per i delitti di cui all'art. 4-bis senza richiesta di collaborazione, in considerazione della tutela dell'interesse del minore; ha inoltre ritenuto che le modifiche introdotte dal DL n. 162/2022 non incidono sul principio ermeneutico che permette l'accesso alla detenzione domiciliare speciale laddove ricorrano i presupposti di tutela del minore. Tuttavia, ha confermato l'ordinanza di rigetto perché, nel caso concreto: a) non e' stata dimostrata la cessazione dei collegamenti con la criminalita' organizzata nè l'assenza di pericolo di ripristino (elementi fattuali e segnalazioni economiche a carico del detenuto); b) non e' risultata adempiuta la riparazione verso alcune persone offese; c) la patologia della madre non e' stata ritenuta tale da determinare l'impossibilita' della cura nel senso richiesto dall'art. 47-quinquies (la madre ha capacità mentali, puo' garantire il rapporto affettivo e puo' avvalersi di supporti familiari o terzi). Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e omissione dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Norme richiamate

• art. 4-bis ord. pen.

  modifiche introdotte dal DL n.162/2022 (incidenza sul comma 1-bis)

  La Corte ha ritenuto che le modifiche del 2022 non hanno annullato la ratio delle pronunce costituzionali che consentono l'accesso alla detenzione domiciliare speciale anche per condannati per i delitti di cui all'art. 4-bis; la nuova disciplina non puo' ripristinare una esclusione assoluta senza esplicita previsione.

• art. 47-quinquies ord. pen.

  "e non vi è modo di affidare la prole ad altri che al padre"

  L'istituto della detenzione domiciliare speciale ha finalita' di tutela del rapporto genitore-minore e pertanto, anche per condannati per delitti di cui all'art. 4-bis, la mancata collaborazione non può di norma precluderne l'accesso; tuttavia la misura puo' essere concessa al padre solo se sussiste l'impossibilita' della madre di prendersi cura della prole e l'assenza di pericolosita' del richiedente.

• art. 58-ter ord. pen.

  Riferimento alla collaborazione con la giustizia quale criterio di valutazione per i benefici penitenziari; ma la giurisprudenza costituzionale ha distinto la detenzione domiciliare speciale dalle altre misure alternative, temperando l'effetto esclusivo della mancata collaborazione.

• DL n. 162 del 22/10/2022

  Ha introdotto modifiche alla disciplina dei benefici penitenziari (in particolare al comma 1-bis dell'art. 4-bis); la Corte di Cassazione ha ritenuto che tali modifiche non possano essere interpretate come soppressione del principio di tutela del minore alla base della detenzione domiciliare speciale.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 239/2014

  Ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale nella parte in cui l'art. 4-bis impediva l'accesso alla detenzione domiciliare speciale per madri di figli minori, affermando la prevalenza dell'interesse del minore alla relazione con il genitore.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 76/2017

  Ha ribadito che la mancata collaborazione non puo' ostare alla concessione della detenzione domiciliare speciale quando la misura e' finalizzata a tutelare la relazione con il minore.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 52/2025

  Ha limitato alcune formule dell'art. 47-quinquies, precisando l'ambito interpretativo del concetto di 'impossibilita'' della cura parentale e rimettendo al giudice l'apprezzamento prudente delle situazioni concrete.

• art. 25 Cost.

  Citato in relazione al principio di irretroattivita' delle norme peggiorative in materia di libertà personale; il ricorrente richiamava il principio per sostenere l'applicazione della disciplina anteriore ai fatti.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che prevede la condanna alle spese processuali; applicata alla parte soccombente, con condanna del ricorrente.

• art. 52 d.lgs. n.196/03

  Norma sulla tutela dei dati personali; impone l'omissione delle generalita' e dei dati identificativi nella diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• La detenzione domiciliare speciale (art. 47-quinquies) mantiene una tutela autonoma in favore del rapporto genitore-minore e puo' essere concessa anche per condannati per i reati indicati dall'art. 4-bis, pur in assenza di collaborazione, se ricorrono i presupposti di tutela del minore.
• Il richiedente ha l'onere di allegare elementi concreti e specifici che dimostrino: assenza di collegamenti con la criminalita' organizzata o irrilevanza del pericolo di ricaduta; impossibilita' reale e significativa del genitore non detenuto a garantire la continuita' affettiva e assistenziale.
• L'impossibilita' del genitore non detenuto non deve essere intesa come mera difficolta' materiale: e' necessario dimostrare un rischio concreto di deficit psico-affettivo o di grave compromissione evolutiva per il minore qualora la cura non sia garantita.
• La disponibilita' di supporti familiari o di caregivers esterni, salvo che non risultino totalmente sostitutivi rispetto alla funzione genitoriale, puo' incidere negativamente sull'idoneita' della misura alternativa al detenuto.
• Comportamenti del detenuto (es. sminuire responsabilita', rifiuto di riconoscere contiguita' mafiosa) e profili economico-patrimoniali non spiegati (bonifici esteri, immobili, beni registrati) peggiorano la prognosi in ordine al pericolo di recidiva e possono ostare alla concessione.
• Modifiche legislative successive non sempre determinano automaticamente l'applicazione della nuova disciplina ai casi pendenti: va valutato l'effetto della riforma rispetto ai principi costituzionali (irretroattivita', tutela del minore).
• Nelle istanze relative alla detenzione domiciliare speciale il giudice deve operare un bilanciamento tra l'interesse superiore del minore e la necessita' di esecuzione della pena, motivando puntualmente sulle condizioni di cura effettive fornite dal genitore non detenuto e sulle concrete contingenze di pericolo connesse al richiedente.