Cassazione Civile, Ordinanza n. 19819/2026 del 15/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto di lavori pubblici per la realizzazione di un’opera stradale, affidato con contratto del 17 marzo 2010. L’impresa appaltatrice aveva iscritto varie riserve in contabilità per lamentare maggiori oneri e danni derivanti dall’andamento anomalo dei lavori, dovuto a interferenze e criticità emerse in corso d’opera, tra cui indagini archeologiche, difficoltà di accesso al cantiere, presenza di sottoservizi e indisponibilità di aree. La stazione appaltante aveva poi adottato una perizia di variante e un atto aggiuntivo con concessione di nuovi termini. Il giudizio di merito aveva riconosciuto solo in parte le pretese dell’appaltatore, liquidando una somma inferiore rispetto a quella richiesta. In cassazione la società ricorrente, quale cessionaria dei crediti e sostituto processuale del cedente ex art. 111 c.p.c., ha proposto sette motivi: 1) violazione dei criteri di interpretazione contrattuale per avere la Corte d’appello ritenuto che l’atto aggiuntivo implicasse rinuncia alla riserva n. 5; 2) omessa pronuncia e violazione dell’art. 2697 c.c. sulla medesima riserva, sostenendo che i maggiori oneri dipendevano da scelte della committente e riguardavano anche mezzi e materiali; 3) omesso esame di fatti decisivi e difetto di autosufficienza sulle riserve nn. 6, 7 e 10, con riferimento ai criteri di calcolo dei maggiori oneri durante la sospensione; 4) violazione dell’art. 2697 c.c. e omessa pronuncia sulle riserve nn. 8, 9, 13 e 14, per asserita erronea valutazione della prova documentale e della specificità dei motivi di appello; 5) omesso esame e violazione di norme sui costi della sicurezza in relazione alla riserva n. 11, contestando sia la ricostruzione del periodo di proroga sia la riduzione equitativa del 50%; 6) omesso esame di fatto decisivo sulla riserva n. 12, che la ricorrente assumeva non assorbita e riconducibile alla protrazione del termine già denunciata con la riserva n. 5; 7) violazione degli artt. 1223 e 1224 c.c. in tema di decorrenza di rivalutazione e interessi, contestando il criterio di calcolo adottato. La Corte di cassazione ha respinto preliminarmente l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata dalla resistente, affermando che nel caso di cessione a titolo particolare il processo prosegue tra le parti originarie e il cedente conserva la legittimazione ad agire e impugnare quale sostituto processuale del cessionario. Nel merito, però, ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, ritenendo che i motivi mirassero in sostanza a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, non consentita in sede di legittimità, e che diversi censure fossero generiche, prive di autosufficienza o non confrontate con la ratio decidendi della sentenza impugnata. In particolare, la Corte ha condiviso l’impostazione del giudice di merito secondo cui la sottoscrizione dell’atto aggiuntivo, per la sua letteralità e per la logica complessiva del rapporto, aveva comportato la contrattualizzazione dell’onere di adeguamento produttivo ai nuovi termini e quindi il superamento della riserva n. 5; ha inoltre rilevato che le censure sulle altre riserve non dimostravano specificamente l’errore della decisione d’appello e, in più casi, introducevano questioni nuove o si limitavano a opporre una diversa lettura delle risultanze tecniche e documentali.

La decisione

La Corte ha rigettato l’eccezione preliminare di inammissibilità per asserito difetto di legittimazione passiva, riconoscendo la continuità processuale in caso di cessione del credito e la legittimazione del cedente quale sostituto processuale del cessionario. Tuttavia ha dichiarato inammissibile il ricorso nel suo complesso, confermando quindi la decisione di merito favorevole alla committente e lasciando ferma la condanna dell’appaltatore (e della cessionaria ricorrente) alle spese. Ha inoltre disposto il pagamento dell’ulteriore contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 111 c.p.c.

  In caso di successione a titolo particolare nel diritto controverso, il processo prosegue tra le parti originarie e il cedente conserva la legittimazione processuale come sostituto del cessionario; il successore è legittimato a impugnare la sentenza resa nei confronti del dante causa, ove alleghi il titolo della sostituzione.

• art. 1362 c.c.

  L’interpretazione del contratto è censurabile in cassazione solo per violazione dei canoni ermeneutici; non è ammissibile chiedere una diversa ricostruzione del significato negoziale se il giudice di merito ha fondato la decisione sul dato letterale e sulla coerenza complessiva del testo.

• art. 1363 c.c.

  La lettura della clausola deve essere coordinata con l’intero regolamento contrattuale, ma la doglianza è inammissibile se si risolve in una diversa lettura fattuale del contenuto pattizio.

• art. 1364 c.c.

  Le espressioni negoziali che chiaramente ricomprendono una determinata conseguenza non consentono un’interpretazione che la escluda senza una specifica dimostrazione del diverso significato convenzionale.

• art. 2697 c.c.

  La censura sulla ripartizione dell’onere probatorio è inammissibile quando la decisione di merito si fonda su una ratio autonoma e assorbente, come la ritenuta rinuncia della pretesa; la deduzione non può tradursi in una diversa valutazione del fatto.

• art. 112 c.p.c.

  La denuncia di omessa pronuncia richiede la specifica indicazione della domanda o eccezione ritualmente proposta e non esaminata; non può essere utilizzata per introdurre in cassazione questioni nuove o per ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Il vizio di violazione di legge riguarda l’erronea ricognizione della fattispecie astratta e non l’erronea valutazione della fattispecie concreta o delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  L’omesso esame deve riguardare un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non è deducibile come omesso esame il presunto cattivo governo di risultanze tecniche o probatorie, né una diversa lettura del materiale istruttorio.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il ricorso deve essere specifico e autosufficiente, indicando chiaramente le censure e il loro fondamento.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso deve indicare e localizzare gli atti e i documenti su cui si fonda la censura, non essendo sufficiente un generico richiamo documentale.

• art. 342 c.p.c.

  Quando si contesta la declaratoria di inammissibilità di un motivo di appello per difetto di specificità, il ricorrente deve dimostrare che il motivo di gravame era invece specifico e completo.

• art. 1223 c.c.

  La contestazione sulla decorrenza di interessi e rivalutazione è inammissibile se tende in realtà a rimettere in discussione l’accertamento di merito sulla data di produzione del danno.

• art. 1224 c.c.

  La decorrenza degli accessori segue il criterio applicato dal giudice di merito in relazione al momento di insorgenza del danno; non è deducibile come violazione di legge una mera contestazione del relativo accertamento fattuale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, l’interpretazione del contratto è sindacabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica; è invece inammissibile la doglianza che miri a sostituire una diversa lettura del testo negoziale e dei fatti accertati dal giudice di merito.
• La censura per omesso esame di un fatto decisivo presuppone l’indicazione di un fatto storico specifico, discusso e decisivo; non può essere utilizzata per contestare la valutazione delle prove, dei conteggi tecnici o la ricostruzione fattuale operata nei gradi di merito.
• La denuncia di omessa pronuncia richiede di individuare con precisione la domanda, eccezione o censura non esaminata e di dimostrare che essa era stata effettivamente devoluta al giudice di merito.
• La ripartizione dell’onere della prova non può essere invocata in cassazione per ottenere una diversa ponderazione delle risultanze istruttorie quando la decisione impugnata è fondata su una ratio autonoma e assorbente, come la rinuncia alla pretesa o il superamento pattizio della riserva.
• In caso di cessione a titolo particolare del credito, il cedente resta legittimato a proseguire il processo quale sostituto processuale del cessionario, e il successore può impugnare la decisione resa nei confronti del dante causa allegando il titolo della sostituzione.
• Il ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente: occorre indicare puntualmente gli atti, i documenti e i passaggi processuali rilevanti; il generico richiamo a materiale documentale o a conteggi tecnici non consente il sindacato di legittimità.

Come è indicizzato