Cassazione Civile, Ordinanza n. 17251/2023 del 15/06/2023

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, davanti al giudice tributario, una intimazione di pagamento, la cartella esattoriale presupposta e un preavviso di fermo amministrativo emessi in relazione a tre avvisi di accertamento per IVA, IRPEG e IRAP relativi agli anni 2003, 2004 e 2005. In fatto, l'Ufficio aveva recuperato a tassazione costi ritenuti indebiti perché fatturati da una terza società per operazioni considerate inesistenti. La CTP aveva riunito i ricorsi e li aveva rigettati; la CTR aveva confermato. In Cassazione la contribuente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 140 e 145 c.p.c. per avere ritenuto valida la notifica della cartella esattoriale, sostenendo che la notifica ex art. 140 c.p.c. non fosse utilizzabile per una notifica alla società presso la sede e che, comunque, il rifiuto non fosse stato riferito a un destinatario identificato; 2) violazione degli artt. 140 c.p.c. e 26 d.P.R. 602/1973 per non avere esaminato la querela di falso proposta contro l'avviso di ricevimento; 3) nullità della sentenza per non avere considerato che l'avviso di accertamento per il 2003 era stato annullato con giudicato; 4) nullità della sentenza per omesso esame dell'illegittimità della notifica degli avvisi di accertamento per il 2004 e 2005; 5) nullità della sentenza per carenza di motivazione sulla ritenuta insussistenza delle operazioni commerciali fatturate. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo e assorbito il secondo, ha rigettato il terzo, e ha dichiarato inammissibili il quarto e il quinto.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo; ha rigettato il terzo motivo e dichiarato inammissibili il quarto e il quinto. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame della questione relativa alla validità della notifica della cartella e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La ratio dell'accoglimento è che, quando la notifica presso la sede sociale non consente l'identificazione del destinatario e il rifiuto proviene da soggetti non identificati, non è possibile equiparare il rifiuto a una valida notifica in mani proprie; inoltre, in tal caso, la procedura ex art. 140 c.p.c. avrebbe dovuto essere eseguita nei confronti della persona fisica rappresentante dell'ente e non nei confronti dell'ente in forma impersonale. Il terzo motivo è stato rigettato perché la prova del giudicato esterno non era stata fornita con produzione della sentenza munita di attestazione di passaggio in giudicato; il quarto è inammissibile per cumulo eterogeneo di omessa pronuncia e omessa motivazione; il quinto è inammissibile perché, una volta ritenuta definitiva la validità degli avvisi presupposti, non era più sindacabile nel merito la pretesa tributaria attraverso l'impugnazione della cartella.

Norme richiamate

• art. 140 c.p.c.

  La notifica ex art. 140 c.p.c. non può essere utilizzata in modo impersonale nei confronti della società; quando fallisce la notifica presso la sede, la sequenza prevista deve riguardare la persona fisica che rappresenta l'ente.

• art. 145 c.p.c.

  Per le persone giuridiche la notifica va eseguita presso la sede ai soggetti indicati dalla norma; solo se ciò non è possibile si può ricorrere alle forme degli artt. 140 e 143 c.p.c., ma nei confronti del legale rappresentante.

• art. 138 c.p.c.

  Il rifiuto di ricevere la copia è equiparabile alla notificazione in mani proprie solo se è certa l'identificazione dell'autore del rifiuto con il destinatario dell'atto.

• art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  Richiamato in relazione alla disciplina della notificazione della cartella esattoriale.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Usato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza, omessa pronuncia e vizio di motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia è un vizio autonomo che integra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Massime di principio

• La notifica di atti tributari alle persone giuridiche presso la sede è valida solo se ricevuta da un soggetto identificabile tra quelli legittimati dalla disciplina processuale; il semplice rinvenimento di persone presenti in sede non basta, se il destinatario del rifiuto non è identificato.
• Se la notificazione alla società presso la sede non riesce, il ricorso alle forme sostitutive dell'art. 140 c.p.c. deve avvenire nei confronti della persona fisica che rappresenta l'ente e non attraverso una notifica impersonale all'ente stesso.
• Il rifiuto di ricevere l'atto può equivalere a notificazione in mani proprie solo quando sia certa l'identità dell'autore del rifiuto e la sua riferibilità al destinatario.
• Il giudicato esterno deve essere provato con la produzione della sentenza munita di attestazione del passaggio in giudicato; la mera allegazione o affermazione di definitività non è sufficiente.
• Non è ammissibile cumulare in un unico motivo la denuncia di omessa pronuncia e quella di omessa motivazione, perché si tratta di vizi distinti che richiedono deduzioni e parametri di censura diversi.
• L'impugnazione della cartella esattoriale fondata su un avviso di accertamento presupposto non può essere utilizzata per rimettere in discussione il merito della pretesa tributaria, salvo vizi propri dell'atto impugnato.

Come è indicizzato