Cassazione Civile, Ordinanza n. 22668/2021 del 11/08/2021

Esito

La controversia

Una società dichiarata fallita aveva proposto opposizione ex art. 98 l. fall. avverso l’ammissione di crediti allo stato passivo del proprio fallimento, sostenendo di essere legittimata a impugnare i provvedimenti del giudice delegato, anche in caso di inerzia del curatore, e deducendo che l’interpretazione restrittiva dell’art. 98 l. fall. avrebbe violato gli artt. 3, 24 e 111 Cost., oltre agli artt. 1, 6 e 13 CEDU. Con i primi motivi ha censurato la negazione della propria legittimazione all’opposizione e alla contestazione dei crediti ammessi; con altri motivi ha riproposto le medesime doglianze in chiave costituzionale e convenzionale; con gli ultimi motivi ha contestato nel merito l’ammissione dei crediti, ma tali censure restavano assorbite dal difetto di legittimazione e comunque non erano state esaminate dal giudice di merito. Ha inoltre chiesto la rimessione degli atti alla Corte di giustizia UE, in modo generico e senza indicare specifiche norme unionale rilevanti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il fallito non è legittimato a impugnare i provvedimenti di ammissione dei crediti allo stato passivo, perché la disciplina speciale degli artt. 95, 98 e 99 l. fall. attribuisce tale facoltà solo ai soggetti espressamente indicati dalla legge e, in particolare, non comprende il fallito. Ha ritenuto manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale e le doglianze CEDU, osservando che il diverso trattamento non viola uguaglianza, difesa o giusto processo, dato il carattere endoconcorsuale del provvedimento. Ha dichiarato assorbiti i motivi sul merito dell’ammissione dei crediti e inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia UE. Nessuna statuizione sulle spese per la mancata difesa degli intimati; è stato inoltre dato atto dell’obbligo della ricorrente di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 98 l. fall.

  opposizione allo stato passivo; impugnazioni tipiche; legittimazione dei soggetti indicati dalla legge

  la legittimazione a impugnare lo stato passivo è tassativa e non comprende il fallito; la disciplina speciale prevale sui principi generali sulla legittimazione sostitutiva

• art. 99 l. fall.

  richiamato insieme all’art. 98 come parte della disciplina delle impugnazioni dello stato passivo

• art. 95 l. fall.

  il fallito può chiedere di essere sentito

  la facoltà di essere sentito non attribuisce al fallito una posizione di parte né un autonomo potere di azione o impugnazione

• art. 43 l. fall.

  il curatore ha legittimazione esclusiva per i rapporti patrimoniali del fallito compresi nel fallimento; tale regola opera nei rapporti patrimoniali ma non deroga alla disciplina speciale delle impugnazioni dello stato passivo

• art. 3 Cost.

  la diversa disciplina non viola il principio di eguaglianza perché la posizione del fallito non è comparabile a quella dei creditori

• art. 24 Cost.

  il diritto di difesa non impone identici strumenti processuali per tutti i soggetti, specie in un procedimento endoconcorsuale

• art. 111 Cost.

  il giusto processo non esige che la tutela giurisdizionale sia accordata sempre con le medesime modalità e nella stessa misura

• artt. 1, 6 e 13 CEDU

  ritenute manifestamente infondate le censure convenzionali contro l’esclusione del fallito dall’impugnazione

• art. 267 TFUE

  il rinvio pregiudiziale è inammissibile se non vengono indicate norme UE rilevanti né un effettivo dubbio interpretativo

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  usato come base formale dei motivi per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  invocato per omesso esame di un fatto decisivo

• art. 98 l. fall.

  ribadito che i rimedi contro lo stato passivo sono soltanto quelli tipici e spettano ai soggetti legittimati

• art. 267 Trattato FUE

  il rinvio alla Corte di giustizia richiede una questione interpretativa concreta su norme UE applicabili

Massime di principio

• Nel procedimento di verifica del passivo fallimentare la legittimazione all’impugnazione è disciplinata in modo speciale e tassativo: possono agire soltanto i soggetti espressamente previsti dalla legge, con esclusione del fallito.
• La possibilità per il fallito di essere sentito nel sub-procedimento di verifica dello stato passivo non equivale a riconoscergli la qualità di parte né un autonomo potere di azione o di impugnazione.
• La disciplina speciale delle impugnazioni dello stato passivo prevale sulle regole generali sulla legittimazione sostitutiva del fallito previste per le azioni patrimoniali del fallimento.
• L’esclusione del fallito dalle impugnazioni dello stato passivo non viola gli artt. 3, 24 e 111 Cost., poiché il provvedimento di ammissione o esclusione dei crediti ha efficacia endoconcorsuale e non richiede identici strumenti di tutela per tutti i soggetti.
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia è inammissibile se è formulata in modo generico e non indica una specifica norma dell’Unione la cui interpretazione sia necessaria alla decisione.

Come è indicizzato