Cassazione Civile, Ordinanza n. 32511/2022 del 04/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un preavviso di fermo notificato nel novembre 2016 per crediti tributari riferiti a quattro cartelle di pagamento che il contribuente assumeva non essere state validamente notificate nel 2008. In appello la CTR aveva accolto il ricorso del contribuente ritenendo prescritti i crediti e aveva dichiarato la nullità del preavviso di fermo e delle cartelle sottese, ma aveva poi compensato integralmente le spese di entrambi i gradi di merito richiamando la peculiarità della controversia e le alterne vicende processuali. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione limitatamente alla statuizione sulle spese, deducendo: (1) violazione dell'art. 15, comma 1, d.lgs. n. 546/1992, per avere la CTR disposto la compensazione senza gravi ed eccezionali ragioni; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente o comunque insufficiente e illogica, in relazione agli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost., perché la formula utilizzata non esplicitava in modo reale le ragioni della compensazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi, esaminati congiuntamente, osservando che la CTR aveva compensato le spese nonostante l'integrale soccombenza dell'Agenzia delle Entrate. Ha affermato che il richiamo alla 'peculiarità della controversia' era una motivazione vuota e non idonea a integrare le 'gravi ed eccezionali ragioni' richieste dalla disciplina applicabile; inoltre, l'argomento delle alterne vicende processuali è stato giudicato fisiologico e quindi non sufficiente a derogare al principio di soccombenza. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza limitatamente alla regolazione delle spese e ha deciso nel merito, condannando l'Agenzia delle Entrate a rifondere al contribuente le spese dei gradi di merito e del giudizio di cassazione, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

Norme richiamate

• art. 15, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  Nel processo tributario la compensazione delle spese è consentita solo nei casi previsti dalla legge; le ragioni poste a fondamento della deroga al criterio della soccombenza devono essere specifiche e adeguatamente esplicitate.

• art. 91 c.p.c.

  Il principio generale è quello della soccombenza: le spese devono gravare sulla parte che ha dato causa al giudizio con il proprio comportamento.

• art. 92 c.p.c., comma 2

  La compensazione delle spese richiede soccombenza reciproca oppure gravi ed eccezionali ragioni espressamente indicate in motivazione.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza deve contenere una motivazione idonea e non meramente apparente sulle ragioni della decisione, compresa la compensazione delle spese.

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  Il vizio di motivazione o la mancata esplicitazione delle ragioni essenziali possono incidere sulla validità del provvedimento quando manchi il contenuto richiesto dalla legge.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Ogni provvedimento giurisdizionale deve essere motivato; una formula di stile non soddisfa il requisito costituzionale.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte di cassazione può decidere la causa nel merito, anche sulle spese, quando la violazione di legge non richiede ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Nel processo tributario la compensazione delle spese non può essere giustificata da formule generiche come la 'peculiarità della controversia' o da vicende processuali ordinarie; occorrono gravi ed eccezionali ragioni specificamente indicate in motivazione.
• La deroga al criterio della soccombenza deve essere sorretta da una motivazione concreta, coerente e non illogica; in difetto, la statuizione sulle spese è censurabile per violazione di legge e/o per motivazione apparente.
• Laddove la parte vittoriosa sia costretta a proporre impugnazione per contrastare un atto impositivo o cautelare riferito a crediti asseritamente prescritti, la lite è causalmente imputabile all'amministrazione che ha emesso l'atto, con conseguente applicazione del principio di soccombenza.
• Quando l'errore denunciato riguarda solo la regolazione delle spese e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza e decidere direttamente nel merito sulle spese.

Come è indicizzato