Cassazione Civile, Ordinanza n. 24025/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un'azione di responsabilità ex art. 146 l. fall. promossa dal fallimento di una società operativa nei confronti di amministratori, sindaci, revisori e amministratori della controllante, per ottenere il risarcimento del danno corrispondente a debiti fiscali e previdenziali maturati nel tempo e asseritamente derivanti da una gestione che avrebbe trasferito i proventi dell'attività alla controllante. In primo grado alcuni convenuti sono stati condannati in solido, mentre la domanda verso sindaci e revisori è stata respinta e la chiamata in garanzia verso l'assicuratore è stata rigettata. In appello, uno dei soccombenti ha ottenuto la riduzione dell'importo condannato; gli appelli incidentali di altri due convenuti sono stati dichiarati inammissibili per tardività, e per alcune posizioni è stata dichiarata la carenza di legittimazione passiva o l'estinzione del giudizio. In cassazione due dei convenuti hanno proposto ricorso per cinque motivi: 1) nullità della sentenza per mancata notificazione dell'atto di riassunzione agli eredi di uno degli appellati deceduti; 2) violazione delle norme sull'appello incidentale tardivo per aver ritenuto inammissibile il gravame incidentale; 3) nullità per mancata notificazione della citazione ad altro convenuto; 4) omesso rilievo della prescrizione dell'azione di responsabilità nei confronti di uno dei ricorrenti; 5) vizio di motivazione per mancato esame dei motivi di appello. Nel corso del giudizio di legittimità uno dei ricorrenti ha rinunciato al ricorso.

La decisione

Il ricorso del primo ricorrente è stato dichiarato estinto per rinuncia, con compensazione delle spese nei suoi rapporti con la controricorrente. Il ricorso del secondo ricorrente è stato accolto limitatamente al secondo e al quinto motivo: la Corte ha ritenuto errata la declaratoria di inammissibilità dell'appello incidentale tardivo, affermando che tale impugnazione è ammissibile anche quando investa capi autonomi della sentenza e l'interesse ad impugnare sia preesistente, e ha ritenuto conseguentemente fondato il vizio di motivazione per omesso esame delle censure assorbite. È invece stato respinto il primo motivo, dichiarati non esaminabili i motivi riguardanti solo il ricorrente rinunciante. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Corte di appello di Milano in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 146 l. fall.

  fonte dell'azione di responsabilità esercitata dal fallimento contro amministratori e altri soggetti coinvolti nella gestione sociale.

• art. 303 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente con riferimento al termine annuale per la riassunzione del processo interrotto.

• art. 166 c.p.c.

  invocato nel primo motivo con riferimento alla notificazione dell'atto processuale.

• art. 333 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo sul tema dell'impugnazione incidentale.

• art. 343 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo sull'appello incidentale tardivo.

• art. 354 c.p.c.

  invocato nel terzo motivo per dedurre la nullità derivante da vizi della vocatio in ius.

• art. 164 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo in relazione alla nullità della citazione.

• art. 2476, comma 6, c.c.

  invocato nel quarto motivo in tema di prescrizione dell'azione di responsabilità verso l'amministratore.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato nel quinto motivo per sostenere un vizio di motivazione.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato nel quinto motivo congiuntamente all'art. 132 c.p.c. per la sufficienza della motivazione.

• art. 307 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per escludere che un vizio relativo a un litisconsorte facoltativo si estenda agli altri convenuti ritualmente citati.

Massime di principio

• L'impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche quando investa capi autonomi della sentenza e l'interesse a proporla fosse già sorto prima dell'impugnazione principale, poiché la disciplina degli artt. 334, 343 e 371 c.p.c. non consente una distinzione non espressa tra capi autonomi e capi dipendenti.
• Nel giudizio di cassazione in cui si denunciano errores in procedendo, il ricorrente deve indicare in modo specifico il fatto processuale e il contenuto della censura; il controllo diretto della Corte sugli atti non esonera dall'onere di autosufficienza del ricorso.
• In presenza di litisconsorzio facoltativo tra coobbligati solidali, eventuali vizi della notificazione della riassunzione o dell'atto processuale riferiti a uno solo dei litisconsorti non travolgono la prosecuzione del processo nei confronti degli altri ritualmente evocati in giudizio.
• La declaratoria di assorbimento di una doglianza non può reggere se viene meno la correttezza della questione preliminare che l'ha determinata; in tal caso, l'omesso esame delle censure assorbite integra vizio di motivazione rilevante in cassazione.

Come è indicizzato