Cassazione Penale, Sentenza n. 38239/2025 del 25/11/2025

Esito

La controversia

Le ricorrenti impugnano la conferma delle condanne per furto aggravato (artt. 110, 624, 625 n.2 c.p.) sostenendo: 1) l'errato diniego della dichiarazione di estinzione del reato per condotte riparatorie ai sensi dell'art. 162-ter c.p., perché era stato effettuato un risarcimento depositato su libretto postale prima dell'apertura del dibattimento e riconosciuto congruo in primo grado (nonostante la restituzione dei beni fosse stata effettuata dalle forze di polizia e non spontaneamente); 2) il vizio di motivazione nella dichiarazione della recidiva reiterata e, per Di Silvio, della recidiva specifica e della delinquenza abituale, con la censura che non si sarebbe valutata la minore pericolosità sociale e la resipiscenza dimostrata dalla riparazione del danno.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto fondato il primo motivo: ha ricostruito che le imputate avevano depositato, prima dell'apertura del dibattimento, una somma su libretto ritenuta congrua dal Tribunale e svincolata in favore della parte offesa; ha affermato che la Corte d'appello aveva valutato illegittimamente solo la "non spontaneità" della restituzione materiale e non aveva considerato la valutazione giudiziale della congruità del risarcimento. Poiché erano soddisfatte le condizioni previste dall'art. 162-ter (riparazione entro la dichiarazione di apertura del dibattimento, audizione delle parti e valutazione della congruità), la Corte ha rilevato d'ufficio e dichiarato l'estinzione del reato ai sensi dell'art. 162-ter c.p., annullando la sentenza impugnata senza rinvio. Gli altri motivi sono stati assorbiti.

Norme richiamate

• Codice penale, art. 110

  Norma sulla partecipazione nel reato; richiamata per indicare il concorso di persone nell'azione delittuosa

• Codice penale, art. 624

  Norma che disciplina il reato di furto; qui contestato insieme all'aggravante della sottrazione di beni di valore

• Codice penale, art. 625 n.2

  Aggravante del furto legata all'uso di mezzi fraudolenti o altre circostanze aggravanti specifiche del fatto

• Codice penale, art. 62 n.6

  Circostanza attenuante per la riparazione del danno: il giudice può riconoscerla quando l'imputato ha provveduto a risarcire o restituire prima di determinati momenti processuali; nel caso è stata riconosciuta in primo grado come valutazione della congruità del risarcimento

• Codice penale, art. 162-ter

  "Nei casi di procedibilità a querela soggetta a remissione, il giudice dichiara estinto il reato, sentite le parti e la persona offesa, quando l'imputato ha riparato interamente, entro il termine massimo della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, il danno cagionato dal reato, mediante le restituzioni o il risarcimento, e ha eliminato, ove possibile, le conseguenze dannose o pericolose del reato. Il risarcimento del danno può essere riconosciuto anche in seguito ad offerta reale ai sensi degli articoli 1208 e seguenti del codice civile, formulata dall'imputato e non accettata dalla persona offesa, ove il giudice riconosca la congruità della somma offerta a tale titolo."

  La Corte ha interpretato che l'istituto estintivo richiede: riparazione integrale entro la dichiarazione di apertura del dibattimento, audizione delle parti e valutazione giudiziale della congruità del risarcimento; la spontaneità della restituzione non è l'unico elemento decisivo se esiste una valutazione giudiziale della congruità del risarcimento effettuata nei termini previsti

• Disp. att. cod. pen., art. 173

  Regola la sintesi dei motivi in cassazione (citato per conformità alla esposizione sintetica dei motivi di ricorso)

• Codice civile, artt. 1208 e seguenti

  Richiamati in riferimento all'istituto dell'offerta reale come modalità valida di risarcimento anche se non accettata dalla parte offesa, purché il giudice ne riconosca la congruità

Massime di principio

• La causa di estinzione prevista dall'art. 162-ter c.p. si applica quando la riparazione del danno è stata effettuata entro la dichiarazione di apertura del dibattimento: il giudice deve valutare la congruità del risarcimento e sentire le parti; l'accettazione della persona offesa non è condizione necessaria se il giudice ritiene congrua la somma.
• La 'non spontaneità' della restituzione materiale (es. restituzione operata dalle forze di polizia in flagranza) non esclude automaticamente l'operatività dell'art. 162-ter, se successivamente è stato effettuato un risarcimento congruo e tempestivo riconosciuto dal giudice.
• Il riconoscimento in sede di merito dell'attenuante per riparazione (art. 62 n.6 c.p.) è elemento probatorio rilevante e può essere collegato all'operatività della causa estintiva, specie quando il risarcimento è stato valutato congruo nel regolare contraddittorio.
• La recidiva e la dichiarazione di delinquenza abituale richiedono la valutazione della maggiore pericolosità sociale; condotte riparatorie e segni di resipiscenza possono influenzare negativamente l'affermazione di una maggiore pericolosità e devono essere adeguatamente motivate dal giudice se si conferma la recidiva.
• In Cassazione è possibile rilevare d'ufficio l'intervenuta estinzione del reato ai sensi dell'art. 162-ter quando siano chiaramente documentati i presupposti (riparazione entro il termine, audizione e valutazione della congruità) anche se la questione non è stata favorevolmente risolta dalla Corte d'appello.