Cassazione Penale, Sentenza n. 34785/2025 del 24/10/2025

Esito

La controversia

Le ricorrenti, terze interessate, avevano chiesto il riesame del decreto di convalida del sequestro probatorio di euro 2.205,00 e di euro 11.900,00 rinvenuti nell'abitazione dell'indagato Domenico Soriano, sostenendo di essere le uniche titolari delle somme in quanto frutto di risparmio e dimostrando, con documentazione, redditi adeguati. Denunciavano violazione di legge (art. 253 e 125 c.p.p.) e carenza di motivazione per omesso esame di punti decisivi: mancata prova del nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato di cui all'art. 73 d.P.R. 309/1990, assenza di elementi che ricondussero le banconote a singole cessioni e motivazione del PM e del Tribunale ritenuta apodittica e priva di logico collegamento con i fatti. Il Tribunale del riesame aveva confermato il decreto ritenendo legittime le indagini successive prospettate dal PM (es. verbali fotografici e descrizione del taglio delle banconote). La Cassazione ha invece rilevato carenze di motivazione e il mancato esame delle deduzioni difensive delle terze interessate.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e il decreto di sequestro probatorio del 12 aprile 2025, ordinando la immediata restituzione del denaro sequestrato. La Corte ha motivato l'annullamento per mancanza di adeguata motivazione circa la finalità probatoria e il nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato, nonché per mancato esame delle deduzioni difensive delle terze interessate. Ha inoltre delegato la cancelleria agli adempimenti di comunicazione al Procuratore generale per gli ulteriori provvedimenti di competenza.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990

  art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale che disciplina la detenzione e cessione di stupefacenti; il sequestro era connesso alle indagini per tale reato ma la Corte ha ritenuto mancante il collegamento probatorio concreto tra il denaro e singole cessioni.

• art. 325 c.p.p.

  Limiti del sindacato in Cassazione sugli atti di riesame: il ricorso per cassazione contro ordinanze ex artt. 322-bis e 324 è ammesso solo per violazione di legge, inclusa la mancanza o apparenza della motivazione.

• artt. 322-bis e 324 c.p.p.

  art. 322-bis e art. 324 cod. proc. pen.

  Prevedono il sequestro probatorio e il riesame. La Corte ricorda che il giudice del riesame non può sostituirsi arbitrariamente al PM nelle scelte investigative ma il provvedimento di sequestro deve comunque avere motivazione idonea.

• art. 253 e art. 125 c.p.p.

  art. 253 e art. 125 cod. proc. pen.

  Norme richiamate dalle ricorrenti per denunciare vizi procedurali e insufficiente motivazione; la Corte ha accolto il rilievo di carenza motivazionale e omesso esame delle difese, configurando violazione di legge.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  art. 173 disposizioni attuative cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la sintetica esposizione dei motivi di ricorso; la motivazione della Corte prende in considerazione la sintesi richiesta per il ricorso.

• art. 42 Cost. e Protocollo addizionale n. 1 CEDU (art. 1)

  art. 42 Cost. e art. 1 del Protocollo addizionale alla CEDU

  Principi di controllo di legalità e della proporzionalità della misura cautelare sui beni (spossessamento) rispetto alla finalità processuale: la Corte sottolinea la necessità di motivazione per garantire la tutela di tali diritti.

• art. 606 c.p.p. (motivi di impugnazione)

  Richiamato in relazione ai limiti del sindacato di legittimità (distinzione tra violazione di legge e illogicità manifesta), utile per definire il perimetro del ricorso in Cassazione.

Massime di principio

• Il sequestro probatorio di denaro contante richiede una motivazione concreta e specifica sul nesso di pertinenzialità tra le somme e il reato; argomentazioni generiche o assertive sono insufficienti.
• Il pubblico ministero ha l'onere di indicare, nel decreto di sequestro, le ragioni in funzione delle quali le cose sono considerate corpo del reato o pertinenti, modulando la motivazione in relazione alla natura del reato e del bene.
• Il giudice del riesame non può sostituirsi arbitrariamente al PM nelle scelte investigative, ma è tenuto a verificare la sussistenza di una motivazione adeguata e a esaminare le deduzioni difensive delle terze interessate.
• La semplice presenza di denaro in un'abitazione dove convivono familiari con redditi adeguati può essere idonea a confutare l'ipotesi di pertinenzialità se non emergono elementi probatori specifici (es. prove di cessioni, corrispondenze, tracciabilità delle banconote).
• La Corte di Cassazione interviene per violazione di legge (mancanza o apparenza di motivazione); le parti terze che rivendicano la proprietà devono documentare la legittimità della disponibilità e il giudice deve valutare espressamente tali prove.
• In casi analoghi è consigliabile per l'accusa raccogliere elementi specifici che colleghino il denaro a singoli episodi (es. riscontri su banconote, testimonianze, documenti) e per la difesa dimostrare redditi, risparmi e assenza di elementi di collegamento con il reato.
• Le misure che comportano privazione del bene devono rispettare il principio di proporzionalità e consentire un controllo giurisdizionale effettivo; la carenza motivazionale può portare all'annullamento senza rinvio e alla restituzione immediata del bene.