Cassazione Penale, Sentenza n. 35316/2024 del 20/09/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per esercizio abusivo di raccolta di scommesse e concorso (art. 4, comma 4-bis e 4-ter, legge 13/12/1989 n.401). Il ricorrente propone tre motivi: 1) vizio di motivazione e mancato accertamento del ruolo e del contributo soggettivo del Ferrante, contestando la qualificazione dell'attività come intermediazione di scommesse e non mero supporto tecnico; 2) censura sull'utilizzabilità delle dichiarazioni dell'avventore Bellante e doglianza richiamando profili di diritto UE (richiami alla sentenza Placanica e posizione del bookmaker Stanleybet) per sostenere l'assenza del reato; 3) censura per il mancato riconoscimento dell'attenuante della partecipazione di minima importanza (art. 114 c.p.) in ragione dello stato di detenzione e del ruolo 'meramente formale' dell'imputato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione: i motivi erano aspecifici e cumulativi (denunzia di plurimi vizi incompatibili), e in larga parte proponevano una rivalutazione del merito (vietata in sede di legittimità). La Corte ha ritenuto che l'accusa avesse assolto l'onere probatorio dimostrando la raccolta materiale delle scommesse e l'assenza della licenza pubblica (art. 88 T.U.L.P.S.), che gli elementi probatori a supporto della condanna erano coerenti e non manifestamente illogici (allestimento del locale, ricevute di gioco sequestrate, gestione diretta o delegata dell'esercizio), che la difesa non ha provato la discriminazione ai fini di disapplicare la normativa nazionale in base al diritto UE, e che la richiesta di attenuante per partecipazione minima non era fondata dato il ruolo e la condotta del Ferrante. Conseguenze: inammissibilità del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese del grado e di una somma in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Norme richiamate

• Legge 13 dicembre 1989 n. 401, art. 4, comma 4-bis e 4-ter

  La Corte interpreta la norma nel senso che integra reato la condotta del gestore che mette a disposizione il proprio conto-gioco permettendo la raccolta di scommesse senza licenza; l'accusa deve dimostrare la condotta materiale e l'assenza della licenza, mentre l'onere di provare una discriminazione ai fini UE è a carico della difesa.

• T.U.L.P.S. art. 88 (licenza di pubblica sicurezza)

  L'assenza della licenza prevista dall'art. 88 supporta la rilevanza penale della attività di raccolta di scommesse; il diniego motivato (es. per carichi pendenti) è legittimo e non di per sé indice di discriminazione UE.

• Codice penale art. 114

  L'attenuante per partecipazione di minima importanza richiede la prova che il contributo sia causalmente trascurabile; il semplice ruolo 'formale' del titolare non è sufficiente se questi ha omesso controlli o ha organizzato la prosecuzione dell'attività.

• Codice di procedura penale art. 63

  Le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria possono essere utilizzate se verbalizzate; la Corte ha ritenuto di non avere fatto affidamento esclusivo sulle dichiarazioni dell'avventore, ma sulle risultanze materiali e ispettive raccolte dagli operanti.

• Codice di procedura penale artt. 581 e 591

  Denunzie cumulative e promiscue di inosservanza e mancata motivazione rendono i motivi aspecifici e il ricorso inammissibile; la giurisprudenza di legittimità non può essere investita della funzione di rielaborare l'impugnazione.

• Codice di procedura penale art. 616

  Prevede l'obbligo per il ricorrente di sostenere le spese del procedimento in caso di inammissibilità del ricorso.

• Riferimenti a diritto UE e alla sentenza Placanica (giurisprudenza)

  La Corte ricorda che, secondo l'orientamento consolidato, chi invoca la disapplicazione della normativa nazionale per conflitto con il diritto UE (cd. effetto diretto o discriminazione) ha l'onere di dimostrare la discriminazione o l'illegittimità della esclusione dall'accesso al mercato; in mancanza di tale prova, resta applicabile la normativa penale nazionale.

Massime di principio

• In Cassazione non è consentita una rivalutazione globale delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti: i motivi che chiedono una diversa valutazione del merito sono inammissibili.
• I motivi devono essere specifici e non cumulativi o contraddittori; la denunzia promiscua di molteplici vizi rende il ricorso aspecifico e quindi inammissibile.
• Nel reato di raccolta abusiva di scommesse, l'accusa deve dimostrare la condotta materiale di raccolta e l'assenza della licenza; spetta alla difesa provare che il diniego di autorizzazione sia derivato da discriminazione illegittima ai sensi del diritto UE.
• Le risultanze dell'attività della polizia giudiziaria e gli elementi materiali (allestimento del locale, ricevute, dispositivi per il gioco) possono costituire base sufficiente per la condanna senza che sia necessario basarsi esclusivamente su dichiarazioni testimoniali potenzialmente contestabili.
• L'attenuante per partecipazione minima richiede prova concreta della marginalità causale; la posizione formale di titolare o amministratore non garantisce automaticamente l'attenuante, soprattutto in caso di omissione di controllo o di organizzazione dell'attività illecita.
• Se una prova è potenzialmente inutilizzabile, in sede di cassazione è possibile valutare la 'prova di resistenza' per verificare se la decisione sarebbe rimasta invariata in sua assenza; se la motivazione resiste, il vizio è irrilevante.
• Il diniego di una licenza per ragioni legittime (es. carichi pendenti) non equivale a discriminazione UE; chi invoca il contrasto con il diritto europeo deve fornire elementi per provarlo.
• Ricorsi inammissibili possono comportare l'obbligo di sostenere le spese processuali e somme a favore della Cassa delle ammende.