Cassazione Civile, Ordinanza n. 10817/2025 del 24/04/2025

Esito

La controversia

Il rapporto originava dal licenziamento per giusta causa intimato a un dipendente addetto alla riscossione pedaggi, contestato per una serie di violazioni di ordini di servizio, istruzioni interne, regolamento e procedure aziendali, incluso il mancato uso della divisa. In primo grado il tribunale aveva ritenuto il licenziamento illegittimo per sproporzione, ma aveva escluso l'applicazione della tutela reintegratoria, riconoscendo solo quella indennitaria. In appello, invece, il lavoratore aveva ottenuto la reintegrazione: la corte territoriale aveva interpretato la contestazione disciplinare nel senso che alcune circostanze richiamate dalla società (allontanamento dalla sede autostradale per recarsi al bar e presunte dichiarazioni non veritiere alla superiore gerarchica) non costituivano autonome contestazioni, ma meri antefatti descrittivi del contesto; aveva poi ritenuto che, per la sanzione espulsiva prevista dal CCNL, fosse necessario un dolo specifico di trarre vantaggio per sé o per l'azienda, non provato dalla datrice di lavoro, mentre la condotta rientrava nella previsione di sanzione conservativa. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione dei criteri di interpretazione e dell'art. 7 L. n. 300/1970, per avere la corte escluso alcune condotte dalla contestazione disciplinare; 2) violazione degli artt. 1362 ss. c.c., dell'art. 18, co. 4, L. n. 300/1970 e dell'art. 36 CCNL, per avere ricondotto i fatti alla sanzione conservativa invece che a quella espulsiva; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente in ordine alla mancata prova del dolo specifico. La Cassazione ha ritenuto infondati il primo e il terzo motivo e inammissibile il secondo, rilevando che l'interpretazione della contestazione disciplinare della corte d'appello era plausibile e coerente col testo, che la censura della società si risolveva in una mera contrapposizione di lettura, e che la motivazione sulla mancanza di prova del dolo specifico era ampia e intelligibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società datrice di lavoro. Ha confermato la sentenza d'appello che aveva dichiarato illegittimo il licenziamento e aveva ordinato la reintegrazione del lavoratore nel posto di lavoro, con condanna della società al pagamento dell'indennità risarcitoria parametrata all'ultima retribuzione globale di fatto e al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali. Ha inoltre condannato la ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiamato come criterio di interpretazione della contestazione disciplinare; la Corte ribadisce che il controllo di legittimità non può sostituire all'interpretazione del giudice di merito una lettura alternativa meramente contrapposta.

• artt. 1362 ss. c.c.

  Le regole ermeneutiche sono richiamate per verificare la corretta interpretazione della lettera di contestazione disciplinare e del CCNL.

• art. 7 L. n. 300/1970

  È la norma che disciplina la contestazione disciplinare; la Corte ne esclude la violazione poiché la contestazione è stata interpretata secondo il suo tenore complessivo e le condotte ulteriori sono state considerate solo antefatti descrittivi.

• art. 18 L. n. 300/1970

  Viene richiamato per distinguere tra tutela reintegratoria e tutela solo indennitaria nel regime dei licenziamenti illegittimi.

• art. 36 CCNL

  La Corte d'appello, condivisa dalla Cassazione, lo ha interpretato nel senso che la sanzione espulsiva presuppone un dolo specifico di trarre vantaggio per sé o per l'azienda, mentre nelle altre ipotesi opera la sanzione conservativa.

• art. 132, co. 2, n. 4), c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per dedurre un vizio motivazionale; la Corte esclude la nullità poiché la motivazione della sentenza impugnata è presente e comprensibile.

• art. 111 Cost.

  Richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per censurare la motivazione; la Corte ritiene la motivazione della sentenza d'appello sufficiente e non apparente.

• art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c.

  Parametro dei primi due motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, co. 1, n. 4), c.p.c.

  Parametro del terzo motivo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente.

Massime di principio

• La lettera di contestazione disciplinare deve essere interpretata secondo il suo tenore letterale e complessivo: gli elementi narrativi inseriti nel preambolo possono valere come meri antefatti o contesto fattuale, se la parte dispositiva della contestazione delimita con chiarezza le condotte addebitate.
• Nel giudizio di cassazione l'interpretazione della contestazione disciplinare e del contratto collettivo è sindacabile solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica; è inammissibile la censura che si risolva nella mera contrapposizione di una lettura alternativa più favorevole alla parte ricorrente.
• Se il contratto collettivo distingue tra sanzione conservativa ed espulsiva in base alla finalità della condotta, il giudice può legittimamente richiedere, per la sanzione espulsiva, la prova di un dolo specifico, non essendo sufficiente la mera violazione delle prescrizioni aziendali.
• La deduzione di un vizio di motivazione per apparenza è infondata quando la sentenza impugnata espone in modo intelligibile il percorso logico-giuridico seguito, anche se la parte ricorrente ne contesta il merito valutativo.
• In tema di licenziamento disciplinare, quando il giudice di merito esclude la riconducibilità dei fatti alla previsione espulsiva e ritiene provata solo una violazione punibile in via conservativa, la tutela applicabile dipende dalla corretta qualificazione della fattispecie collettiva e dalla prova dell'elemento soggettivo richiesto.

Come è indicizzato