Cassazione Penale, Ordinanza n. 08708/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorso era proposto contro l'ordinanza della corte territoriale, resa in sede esecutiva, che aveva respinto la richiesta di riconoscimento della continuazione tra i fatti già giudicati con precedenti sentenze. Il ricorrente deduceva, con due motivi ex art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., vizio di motivazione: sosteneva che il giudice dell'esecuzione non avesse valorizzato elementi nuovi addotti a sostegno dell'applicazione dell'art. 81 c.p. rispetto a una precedente decisione del Tribunale di Teramo del 7 febbraio 2018; lamentava inoltre che non fossero stati compiutamente analizzati, nella loro connessione, gli indici dell'unicità del disegno criminoso, indicati nell'omogeneità delle violazioni, nella prossimità temporale, nelle simili modalità esecutive e nella necessità di provvedere al mantenimento della prole. La Corte di cassazione ha ritenuto invece che la motivazione impugnata avesse esaminato gli elementi dedotti, evidenziando che essi erano sostanzialmente identici a quelli già valutati, e che le condotte presentavano eterogeneità, estemporaneità e significativa distanza temporale; ha quindi escluso che il ricorso introducesse reali vizi motivazionali, riducendosi a una mera prospettazione di dissenso e di diversa lettura del materiale fattuale.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la censura mossa fosse diretta, in sostanza, a sollecitare una nuova valutazione del merito e degli elementi fattuali, attività preclusa in sede di legittimità, essendo il controllo della Cassazione limitato alla verifica della presenza di una motivazione giuridicamente apprezzabile, non manifestamente illogica e coerente con la decisione. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  il vizio di motivazione è deducibile in cassazione, ma il controllo del giudice di legittimità non può risolversi in una nuova valutazione del merito o degli elementi fattuali; è limitato alla verifica della coerenza logica e della presenza di ragioni giuridicamente apprezzabili.

• art. 81 c.p.

  la continuazione tra reati richiede l'accertamento dell'unicità del disegno criminoso; tale accertamento non può essere fondato sul solo stato di indigenza, su una mera omogeneità di impulso o sul semplice dubbio, perché incide sulla certezza del giudicato in punto pena.

• art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.

  la Corte richiama il limite del sindacato di legittimità alla sola assenza di manifesta illogicità della motivazione e alla verifica che le ragioni decisive siano state effettivamente esposte e apprezzate.

Massime di principio

• In sede di legittimità il vizio di motivazione non consente una rivalutazione degli elementi di fatto già scrutinati dal giudice di merito o dal giudice dell'esecuzione, ma solo il controllo sulla presenza di una motivazione logicamente e giuridicamente sostenibile.
• Il riconoscimento della continuazione tra reati presuppone la prova di una originaria progettazione unitaria delle condotte; non bastano l'omogeneità dei reati, la contiguità temporale o modalità esecutive simili se il giudice valorizza anche elementi di eterogeneità, estemporaneità o distanza temporale.
• Il mero stato di indigenza dell'agente, la verosimiglianza di un impulso omogeneo o il semplice dubbio sulla preordinazione non sono di per sé sufficienti a dimostrare l'unicità del disegno criminoso.
• Quando la motivazione del provvedimento impugnato dà conto degli elementi difensivi e li confuta in modo non manifestamente illogico, il ricorso che proponga una diversa lettura del materiale probatorio è destinato all'inammissibilità.

Come è indicizzato