Cassazione Penale, Sentenza n. 45878/2023 del 14/11/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello che lo aveva dichiarato colpevole, in qualità di concorrente esterno e socio di minoranza, dei reati di bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale (in concorso con Rosato Sandro, giudicato separatamente). Deduce due motivi: (1) vizio di motivazione circa la mancata prova dell'elemento soggettivo (dolo) a suo carico, sostenendo che lo status di socio di minoranza e il rapporto commerciale intenso tra la sua ditta individuale e la società fallita non sono di per sé sufficienti a provare il dolo; enfatizza inoltre il suo comportamento collaborativo con il curatore fallimentare e l'assenza di trasferimenti di denaro sul suo conto. (2) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche con criterio di prevalenza, in ragione del comportamento collaborativo e del fatto che il ricorrente non avrebbe potuto fare di più.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità: i motivi si limitano ad una parcellizzazione della valutazione di merito senza evidenziare la decisività dei singoli punti rispetto al compendio probatorio. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero fornito ampia e coerente motivazione, evidenziando elementi probatori (documentazione contabile, ricostruzione del consulente, triangolazione dei rapporti economici e la somma distratta di Euro 320.277,34 confluita sul conto della ditta individuale del ricorrente) tali da sostenere la responsabilità penale e giustificare il rigetto delle doglianze. Anche il motivo sulle attenuanti è stato ritenuto aspecifico e meramente reiterativo; la valutazione di merito sul riconoscimento e sul bilanciamento delle attenuanti è rimessa al giudice di merito se motivata coerentemente. Conseguenze pratiche: dichiarazione di inammissibilità del ricorso; condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento e al versamento di Euro 3.000,00 alla cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 173 disposizioni di attuazione cod. proc. pen.

  limita l'ambito dei mezzi di impugnazione e vincola il ricorso ai limiti di specificazione previsti, richiedendo motivazioni essenziali e precise; la Corte ha ritenuto il ricorso generico e quindi inammissibile ai sensi di tale disposizione

• art. 216 r.d. 267/1942 (legge fallimentare)

  norma incriminatrice della bancarotta fraudolenta documentale; la Corte di merito ha ricostruito unitariamente il dolo anche con riferimento alla bancarotta patrimoniale distrattiva sulla base degli elementi contabili e della consulenza, ritenendo provata la condotta distrattiva finalizzata a occultare gli introiti della fallita

• art. 133 cod. pen.

  riguarda le circostanze attenuanti e il bilanciamento con le aggravanti; la Corte ha richiamato il principio per osservare che il riconoscimento e la prevalenza delle attenuanti sono valutazioni di merito che, se adeguatamente motivate, non sono sindacabili in Cassazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  prevede le conseguenze per i ricorsi dichiarati inammissibili per colpa del ricorrente; la Corte ha applicato tale norma condannando il ricorrente al versamento di una somma alla cassa delle ammende

Massime di principio

• Lo status di socio di minoranza, di per sé, non è sufficiente a escludere la responsabilità penale: è necessario valutare il contributo volontario e consapevole del soggetto alla condotta distrattiva o alla sottrazione di documentazione utile alla ricostruzione contabile
• La collaborazione formale con il curatore o con la P.G. non esclude automaticamente il dolo se sussistono omissioni o condotte che hanno impedito la ricostruzione completa delle operazioni (es. documentazione mancante, mancati giroconti), che possono essere valutate come elementi uniti ad altri indizi a fondamento della responsabilità
• Per ottenere il riconoscimento delle attenuanti generiche con criterio di prevalenza è necessario fornire una motivazione precisa e circostanziata: la mera allegazione di comportamento collaborativo o di impossibilità a fare di più, senza riferimenti puntuali al complesso probatorio, è insufficiente in sede di legittimità
• La Corte di Cassazione sindaca la correttezza logico-giuridica della motivazione dei giudici di merito ma non rielabora il merito: censure generiche o la semplice rilevazione di singoli passaggi argomentativi, senza dimostrare l'incidenza decisiva di tali passaggi sul giudizio complessivo, espongono il ricorso a inammissibilità
• Quando la ricostruzione probatoria territoriale è articolata (consulenze tecniche, incrocio dati contabili e bancari, triangolazioni economiche), il difensore in Cassazione deve indicare con precisione punti di diritto o vizi di motivazione decisivi, mostrando dove la valutazione dei fatti sia illogica, contraddittoria o priva di motivazione