Sentenza n. 27/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui la Soprintendenza ha negato il parere paesaggistico necessario per la valutazione, ai fini del condono edilizio, di opere abusivamente realizzate su un’unità immobiliare sita in Reggio Calabria. Il testo della sentenza non espone specifici motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Nel corso del giudizio, la ricorrente ha dichiarato che la Soprintendenza aveva parzialmente annullato in autotutela il provvedimento impugnato e che, per tale ragione, era venuto meno il proprio interesse alla decisione.

Norme richiamate

• art. 146, commi 5 e 8, d.lgs. 42/2004

  Il parere della Soprintendenza nell’ambito del procedimento di autorizzazione paesaggistica costituiva l’oggetto del provvedimento impugnato; la sentenza non ne esamina il contenuto sostanziale.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, conseguente al parziale annullamento in autotutela dell’atto impugnato.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo deve essere dichiarato improcedibile quando, nelle more del giudizio, l’amministrazione annulla parzialmente in autotutela l’atto impugnato e il ricorrente dichiara che, per effetto di tale sopravvenienza, è venuto meno l’interesse alla decisione.
• La sopravvenuta carenza di interesse impedisce l’esame del merito delle censure dedotte contro l’atto originariamente impugnato.
• In caso di pronuncia di improcedibilità determinata dalla sopravvenuta perdita di interesse alla decisione, il giudice può compensare integralmente le spese di lite.

Come è indicizzato