Cassazione Civile, Ordinanza n. 17438/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un istituto di credito nei confronti della società debitrice principale e di più fideiussori per somme derivanti da esposizione su conto corrente e da operazioni di sconto di effetti cambiari. Gli opponenti deducevano in primo grado la nullità delle pattuizioni e del contratto di sconto per difetto di forma scritta, nonché la nullità delle fideiussioni. Il Tribunale revocava il decreto ingiuntivo ma rideterminava comunque un credito dovuto in favore dell’avente causa della banca. In appello, la Corte territoriale confermava in parte la pretesa creditoria, ritenendo irrilevante, ai fini della debenza di interessi e commissioni sullo sconto cambiario, la mancata produzione del contratto di sconto, osservando che la banca aveva comunque accreditato le cambiali al netto di interessi e commissioni in base a un castelletto di sconto e che l’assenza di forma scritta non consentiva contestazioni generiche sulle condizioni applicate e accettate dallo scontatario. In Cassazione i ricorrenti hanno denunciato violazione dell’art. 117 TUB e dell’art. 1350 n. 4 c.c., sostenendo che il contratto di sconto bancario è tipico e che, in difetto di forma scritta, sarebbero nulle le commissioni e gli interessi applicati, non potendo la successiva esecuzione del rapporto sanare la nullità derivante dalla mancanza della forma richiesta. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché i ricorrenti non avevano assolto all’onere di specificare, ai sensi dell’art. 366 n. 6 c.p.c., la data di instaurazione del rapporto di conto corrente e gli elementi decisivi del contratto invocato; inoltre, stavano applicando la disciplina del TUB a rapporti che potevano essere anteriori alla sua entrata in vigore, senza confrontarsi con il regime transitorio e con il principio, ricavato dalla giurisprudenza richiamata, secondo cui prima della l. n. 154/1992 non era richiesto un obbligo di documentazione per il perfezionamento della convenzione di sconto.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto il motivo non scrutinabile per difetto di specificità e di autosufficienza, poiché i ricorrenti non avevano indicato la data del rapporto bancario né chiarito il contenuto delle pattuizioni rilevanti. La Corte ha inoltre osservato che i ricorrenti avevano invocato norme del TUB senza dimostrare che il rapporto fosse soggetto a tale disciplina, mentre per i rapporti anteriori alla l. n. 154/1992 la forma scritta/documentale non era requisito indispensabile per il perfezionamento della convenzione di sconto. Nessuna statuizione è stata adottata sulle spese perché la controparte era rimasta intimata. È stato altresì disposto il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 117 TUB

  La disciplina di trasparenza e forma dei contratti bancari non può essere invocata in modo astratto senza dimostrare che il rapporto controverso ricada temporalmente nella sua vigenza.

• art. 1350 n. 4 c.c.

  La dedotta mancanza di forma scritta è stata invocata per sostenere la nullità delle pattuizioni sullo sconto cambiario, ma la Corte non ha esaminato nel merito la tesi per difetto di specificità del motivo.

• art. 1858 c.c.

  È richiamato dai ricorrenti per qualificare il contratto di sconto come contratto tipico; la Corte non ne trae una regola decisiva, limitandosi a rilevare l’inammissibilità del motivo.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile perché non indica con precisione gli elementi di fatto e documentali necessari al controllo di legittimità, in particolare la data del rapporto e il contenuto delle pattuizioni.

• art. 161, comma 6, d.lgs. n. 385 del 1993

  I contratti conclusi prima dell’entrata in vigore del TUB restano regolati dalla disciplina previgente.

• l. n. 154/1992

  Prima della legge sulla trasparenza bancaria non era richiesto, per il perfezionamento della convenzione di sconto, un obbligo di documentazione in forma scritta.

• D.M. 12 luglio 2012, n. 140

  Richiamato solo per la regolazione delle spese, ma senza statuizione finale sulle stesse perché la controparte era intimata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Viene dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È richiamato come parametro del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Chi impugna in cassazione una decisione su rapporti bancari deve rispettare l’onere di specificità e autosufficienza del ricorso, indicando con precisione i fatti storici decisivi e i documenti rilevanti, altrimenti il motivo è inammissibile.
• La disciplina del TUB sulla forma e sulla trasparenza dei contratti bancari non può essere applicata senza verificare la data di instaurazione del rapporto: i rapporti anteriori restano soggetti alla disciplina previgente.
• Prima della l. n. 154/1992, il perfezionamento della convenzione di sconto non era subordinato a un obbligo di documentazione in forma scritta; pertanto, la mancanza del documento contrattuale non consente di per sé di escludere la debenza di interessi e commissioni se il rapporto risulta comunque eseguito.
• La mera deduzione della nullità del contratto non basta a travolgere automaticamente tutte le pattuizioni economiche applicate nel rapporto, quando il ricorrente non spieghi in modo puntuale quali clausole manchino o siano invalide e perché.

Come è indicizzato