Cassazione Penale, Sentenza n. 45258/2022 del 29/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che lo aveva condannato per danneggiamento e minaccia, sostenendo che i beni danneggiati (la specchiera di un mobile e i vetri degli infissi di un alloggio assegnato al progetto SPRAR) non potevano essere considerati "cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici" ai sensi del n. 7) dell'art. 625 c.p. richiamato dall'art. 635, secondo comma, n. 1), perché il progetto SPRAR era gestito da una cooperativa privata e quindi, a suo avviso, mancava la necessaria origine pubblica o gestione pubblica.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che, secondo giurisprudenza consolidata, la qualificazione di "stabilimento pubblico" dipende dalla destinazione alla realizzazione di una funzione di pubblico interesse o di pubblica utilità e non dall'appartenenza o dalla gestione pubblica diretta. L'alloggio di proprietà comunale assegnato al progetto SPRAR svolgeva la funzione di accoglienza di richiedenti asilo (funzione di pubblico interesse), perciò i beni ivi danneggiati devono considerarsi "cose esistenti in stabilimenti pubblici" e integrano la fattispecie di cui all'art. 635, secondo comma, n. 1), c.p. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato anche al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 635, secondo comma, n. 1), codice penale

  danneggiamento di "edifici pubblici o destinati ad uso pubblico" e richiamo alle "altre delle cose indicate nel numero 7) dell'art. 625"

  La norma punisce il danneggiamento di cose esistenti in edifici o stabilimenti pubblici; la Corte ha applicato la fattispecie al caso in cui le cose danneggiate si trovino in uno stabilimento pubblico inteso in base alla sua destinazione a funzione di pubblico interesse

• art. 625, n. 7), codice penale

  "cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici"

  La nozione di "uffici o stabilimenti pubblici" va interpretata in base alla destinazione funzionale; uno stabilimento destinato a pubblico interesse è pubblico ai fini della norma anche se gestito o di proprietà privata

• art. 616, comma 1, codice di procedura penale

  Norma processuale richiamata per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Per valutare se un bene danneggiato rientri nelle "cose esistenti in uffici o stabilimenti pubblici" conta la destinazione funzionale a pubblico interesse o utilità e non soltanto la titolarità o la gestione formale.
• Un immobile o complesso immobiliare destinato all'erogazione di servizi di interesse pubblico (es. accoglienza per richiedenti asilo) può configurare uno "stabilimento pubblico" anche se la gestione è affidata a soggetti privati (cooperative) o se la proprietà è privata o mista.
• Al contrario, attività e sedi di natura commerciale o privatistica, pur aperte al pubblico (es. banche), non assumono la qualifica di uffici/stabilimenti pubblici se la loro funzione non è riconducibile a un interesse pubblico o a una pubblica utilità perseguita dallo Stato o da ente pubblico.
• In casi analoghi occorre analizzare fattori quali la finalità del servizio erogato, la sua rilevanza pubblica, l'inquadramento normativo del servizio (se mantiene natura pubblicistica) e la relazione con l'amministrazione pubblica più che il mero profilo proprietario o gestionale.
• La qualificazione come "stabilimento pubblico" ha rilevanza pratica perché può determinare l'applicazione di fattispecie aggravate (es. artt. 625/635 c.p.) e quindi maggiori conseguenze penali per il danneggiamento.