Cassazione Penale, Sentenza n. 2088/2024 del 17/01/2024

Esito

La controversia

Il Tribunale di Milano, in funzione di giudice dell'esecuzione, aveva dichiarato la nullità per inefficacia originaria dell'ordine di esecuzione del 27/02/2023 (pena residua 4 mesi e 11 giorni) perché il condannato risultava aver già espiato la pena della sentenza n. 2687/2022 (1 anno) tramite arresti domiciliari dal 9/02/2022, misura mai revocata né sospesa. Il Procuratore ha impugnato sostenendo violazione di legge: ha osservato che l'art. 298, comma 2, c.p.p. ammette la possibile coesistenza di provvedimenti diversi e ha richiamato il principio di unicità della pena (art. 76 c.p.) che richiede una determinazione unitaria della pena da eseguire detraendo globalmente i periodi già scontati. Inoltre il Procuratore ha rilevato che l'ordine impugnato era stato nel frattempo revocato e sostituito da un provvedimento di cumulo del 12/05/2023.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse attuale e concreto: il provvedimento impugnato si era pronunciato su un ordine di esecuzione ormai revocato e sostituito da altro atto che nel frattempo esplica i suoi effetti; pertanto il Procuratore non aveva interesse all'annullamento di una decisione riferita a titolo esecutivo non più esistente. Non si è pronunciata nel merito sulla fondatezza delle questioni sostanziali relative al computo delle esecuzioni.

Norme richiamate

• art. 298, comma 2, codice di procedura penale

  Secondo il ricorrente disciplina la possibile coesistenza di provvedimenti cautelari e ordini di esecuzione verso lo stesso soggetto in relazione a titoli diversi; la Corte non risolve la questione di merito ma il richiamo serve a sostenere che la mera esistenza di più provvedimenti non legittima automaticamente la nullità dell'ordine impugnato.

• art. 76 codice penale

  Principio di unicità della pena: quando esistono più titoli esecutivi occorre determinare una pena unica detraendo unitariamente i periodi di detenzione già subiti; il Procuratore ha richiamato tale principio per sostenere che non si può riassegnare doppia esecuzione dello stesso periodo.

Massime di principio

• In materia esecutiva il requisito dell'interesse attuale e concreto è essenziale: un ricorso contro un provvedimento che è stato nel frattempo revocato o sostituito rischia di essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse.
• Se l'ordine di esecuzione impugnato è già stato sostituito da un nuovo provvedimento che esplica effetti, l'autorità pubblica deve impugnare il nuovo provvedimento o agire tempestivamente prima della sostituzione per preservare l'interesse all'impugnazione.
• Il principio di unicità della pena (art. 76 c.p.) impone in sede esecutiva una determinazione unitaria delle pene e la detrazione globale dei periodi già scontati; occorre evitare duplicazioni nell'imputazione di uno stesso periodo di espiazione a più condanne.
• Quando vi siano sovrapposizioni di misure (es. arresti domiciliari e affidamento in prova) è necessario verificare tempestivamente la revoca/sospensione delle misure precedenti e il corretto conteggio dei periodi scontati; eventuali contestazioni vanno rivolte ai provvedimenti attuali che disciplinano l'esecuzione.
• Per la pubblica accusa è strategico verificare lo stato attuale dei titoli esecutivi prima di proporre ricorso: se il titolo impugnato è superato, il rimedio utile è l'impugnazione del provvedimento sostitutivo o altre azioni idonee a tutelare l'interesse sostanziale.