Cassazione Civile, Ordinanza n. 07940/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

I lavoratori avevano chiesto l’accertamento dello svolgimento di mansioni superiori e il riconoscimento dell’inquadramento retributivo nel livello Quadro del CCNL di riferimento, con qualifica di Comandante, sin dal 19 giugno 2017, oltre alle differenze retributive. Sostenevano che fosse pacifico lo svolgimento delle funzioni di Comandante ai sensi del codice della navigazione, che la società li avesse accreditati come comandanti presso l’autorità competente e che il CCNL prevedesse, per il personale addetto al pilotaggio degli aeromobili, soltanto le qualifiche di Comandante (quadro) e Pilota, senza figure intermedie. Con il ricorso per cassazione deducevano: 1) violazione dell’art. 2103 c.c., del CCNL e degli artt. 883 ss. cod. nav., assumendo che le funzioni svolte imponessero automaticamente l’inquadramento come Comandante quadro; 2) violazione dei criteri di interpretazione contrattuale in relazione all’accordo sindacale del 30 agosto 2016, ritenuto dai ricorrenti meramente programmatico e non derogatorio in via immediata del CCNL; 3) violazione dell’art. 8 d.l. 138/2011, sostenendo la nullità dell’asserito accordo di prossimità perché privo dei presupposti legittimanti la deroga all’art. 2103 c.c. e al CCNL; 4) violazione dell’art. 36 Cost., perché la retribuzione adeguata alle mansioni sarebbe stata quella del Comandante quadro e non quella del Pilota.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondato il primo motivo e assorbiti i restanti. Ha affermato che l’idoneità al comando e il possesso dei titoli abilitativi previsti dal codice della navigazione non si traducono automaticamente nello svolgimento delle mansioni superiori di Comandante quadro, poiché la declaratoria contrattuale richiede anche ulteriori competenze, autonomia, discrezionalità e responsabilità gestionali, non allegate né dimostrate dai lavoratori. Ne è seguita la conferma del diniego del superiore inquadramento e delle differenze retributive. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti alle spese di legittimità e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2103 c.c.

  La norma sul mutamento di mansioni non comporta automaticamente il diritto al superiore inquadramento quando la declaratoria contrattuale richiede requisiti ulteriori rispetto al mero svolgimento di funzioni tecniche o abilitazioni professionali.

• art. 1 CCNL del settore del trasporto aereo servizi ATM diretti e complementari 2014-2016

  La declaratoria del profilo di Comandante quadro va interpretata secondo il testo contrattuale, che richiede anche competenze gestionali, autonomia, discrezionalità e responsabilità non coincidenti con la sola idoneità al comando.

• art. 883 cod. nav.

  Le disposizioni del codice della navigazione rilevano per l’abilitazione alla funzione di comandante dell’aeromobile, ma non esauriscono i requisiti contrattuali per l’inquadramento come Comandante quadro.

• artt. 884-894 cod. nav.

  Le norme richiamate dai ricorrenti valgono sul piano dell’abilitazione tecnica e del regime della navigazione, ma non determinano da sole il superiore inquadramento contrattuale.

• art. 1362 c.c.

  Il contratto collettivo e l’accordo sindacale vanno interpretati secondo il canone letterale e sistematico; il riferimento a formule di rinvio al futuro esclude una deroga immediata se il testo la differisce a successiva contrattazione.

• art. 1364 c.c.

  L’interpretazione non può attribuire all’accordo un oggetto diverso da quello pattuito, né trasformare una previsione programmatica in una disciplina immediatamente derogatoria.

• art. 1366 c.c.

  L’interpretazione deve essere conforme a buona fede, ma nel caso concreto il testo dell’accordo non consentiva di ricavare una deroga immediata al CCNL.

• art. 1371 c.c.

  In caso di dubbio residuo, la lettura non può spingersi sino a ricavare un effetto derogatorio non desumibile dalla volontà espressa delle parti.

• art. 8 d.l. 138/2011

  La censura sulla validità dell’accordo di prossimità è stata ritenuta assorbita, poiché la decisione di merito si è fondata principalmente sull’interpretazione del CCNL e sull’insussistenza dei presupposti fattuali del superiore inquadramento.

• art. 36 Cost.

  La doglianza è stata assorbita; il tema della retribuzione proporzionata non è stato affrontato autonomamente, essendo mancato il presupposto del riconoscimento delle mansioni e dell’inquadramento superiori.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È stata richiamata quale base del procedimento camerale di decisione in Cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Il rigetto del ricorso comporta il presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Ai fini del superiore inquadramento, non basta dimostrare l’abilitazione tecnica o lo svolgimento di funzioni che, sul piano professionale, corrispondano in parte a quelle del profilo invocato: occorre provare la piena corrispondenza alle specifiche declaratorie contrattuali, comprese le eventuali componenti gestionali, organizzative, di autonomia e discrezionalità richieste dal livello superiore.
• Quando una declaratoria di contratto collettivo descrive un profilo in termini complessi, il giudice deve verificare in concreto tutti gli elementi qualificanti della figura, senza isolare singoli compiti o requisiti accessori e senza sovrapporre automaticamente l’abilitazione professionale al diverso inquadramento contrattuale.
• Un accordo sindacale che rinvii espressamente a un futuro approfondimento o a una successiva contrattazione non può essere letto come deroga immediata e completa alla disciplina collettiva vigente, se il testo mostra una chiara natura programmatica.
• Le censure sulla validità di un accordo derogatorio restano assorbite quando la decisione di merito si regge già, in via decisiva, sull’interpretazione del contratto collettivo e sulla mancanza di prova dei presupposti del diritto rivendicato.

Come è indicizzato