Cassazione Civile, Sentenza n. 4157/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione proposto dall'Agenzia avverso la sentenza della CTR Campania che aveva rigettato l'appello dell'Amministrazione contro la decisione della CTP favorevole alla società, relativa al diniego del rimborso IVA per l'anno 2018 motivato dalla qualificazione della società come non operativa. L'Agenzia deduceva errata applicazione dell'art. 30 comma 4-bis e 4-ter L. 724/1994 e contestava che l'inoperatività fosse da ritenersi dovuta a scelte imprenditoriali della società anziché a circostanze oggettive che impedissero il conseguimento dei ricavi minimi.

Norme richiamate

• legge 30/12/1994 n. 724, art. 30 comma 4-bis e 4-ter

  presunzione di non operativita' e sospensione del diritto alla detrazione quando i ricavi non raggiungono una soglia stabilita dalla norma, salvo dimostrazione di elementi oggettivi che giustifichino l'impossibilita' a raggiungere la soglia

  La Corte ha ritenuto che l'applicazione automatica di tale presunzione sia incompatibile con il diritto dell'Unione nella misura in cui esclude il diritto alla detrazione senza valutare la realta' effettiva delle operazioni; la presunzione puo' essere superata se il contribuente dimostra l'effettivo esercizio di un'attivita' economica e l'impiego dei beni/servizi per operazioni imponibili, salvo frode o abuso

• Direttiva 2006/112/CE, articolo 167 e articolo 9 par. 1

  riferimenti ai principi di neutralita' dell'IVA e alla qualifica di soggetto passivo indipendentemente dal raggiungimento di una soglia di ricavi

  La Corte di Giustizia interpreta la direttiva nel senso che il diritto alla detrazione non puo' essere subordinato a una soglia di ricavi; rileva esclusivamente l'effettivo esercizio di un'attivita' economica e l'uso stabile di beni per ricavarne introiti

• Sentenza Corte di Giustizia C-341/22 (Feudi di San Gregorio, 7 marzo 2024)

  la normativa nazionale che priva il soggetto passivo del diritto alla detrazione a causa dell'importo insufficiente delle operazioni a valle e' incompatibile con la direttiva, salvo frode o abuso

  Principale ius superveniens che ha guidato la Corte: la presunzione basata su una soglia di ricavi eccede cio' che e' necessario per prevenire frodi e abusi; il diritto alla detrazione va riconosciuto se il soggetto ha effettivamente esercitato un'attivita' economica e ha impiegato i beni/servizi per operazioni imponibili, salvo prova di frode o abuso

• codice civile, art. 2697

  regole sulla ripartizione dell'onere della prova

  Rilevato nella contestazione dell'Agenzia in relazione all'onere di provare che la mancata operativita' fosse dovuta a scelte imprenditoriali e non a cause oggettive; la valutazione della prova rimane centrale per superare la presunzione

• codice di procedura civile, art. 360 n. 3

  vizio di violazione e falsa applicazione di norme di diritto

  Fondamento formale del motivo di cassazione proposto dall'Agenzia, ma il vizio dedotto e' stato superato dall'effetto dello ius superveniens rappresentato dalla giurisprudenza comunitaria

• Cassazione sez. unite, richiamate pronunce n. 24416 e n. 24442 del 2024

  citazioni giurisprudenziali in tema di operativita' e diritto alla detrazione dopo la giurisprudenza europea

  Sostengono l'orientamento che recepisce i principi della Corte di Giustizia; corroborano l'applicazione del principio secondo cui il diritto alla detrazione non puo' essere escluso solo in base a una soglia numerica di ricavi

Massime di principio

• Dopo la sentenza C-341/22 della Corte di Giustizia, le norme nazionali che escludono automaticamente il diritto alla detrazione IVA per il mancato raggiungimento di una soglia di ricavi sono vulnerabili e possono essere ritenute incompatibili con il diritto UE.
• Il contribuente conserva il diritto alla detrazione se, per il periodo d'imposta contestato, dimostra di aver effettivamente esercitato un'attivita' economica e di aver impiegato i beni o i servizi acquistati per operazioni soggette a IVA, indipendentemente dai risultati economici.
• La negazione del rimborso basata solo su scelte imprenditoriali o sulla limitata dimensione delle attivita' non e' automaticamente legittima; l'amministrazione deve dimostrare frode o abuso per negare il diritto alla detrazione.
• L'onere della prova resta centrale: il contribuente deve fornire elementi probatori sull'attivita' effettiva e sull'uso dei beni/servizi; l'amministrazione deve fornire prove di frode o realizzazione di costruzioni artificiose per giustificare il diniego.
• In casi analoghi gli uffici tributari devono compiere valutazioni concrete e proporzionate, ricorrendo a indagini mirate quando sospettino abuso, evitando decisioni automatiche basate esclusivamente su soglie numeriche.
• Le controversie concernenti rimborsi IVA decise prima della pronuncia comunitaria potrebbero essere riaperte o riviste alla luce dei principi europei; i contribuenti possono invocare la giurisprudenza UE per ottenere rimborsi negati ingiustificatamente.