Sentenza del 17/07/2015 n. 15010 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio, che aveva riconosciuto l'illegittimità del silenzio-rifiuto sull'istanza di rimborso IRAP. Il ricorso si fondava su due motivi: la presunta violazione delle regole sull'onere della prova, poiché la CTR avrebbe posto a carico dell'Ufficio la dimostrazione dell'esistenza dell'autonoma organizzazione, e l'omessa motivazione circa i dati contabili e reddituali, in particolare il valore dei beni strumentali ammortizzabili.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che, anche se la CTR aveva formulato in modo non corretto la regola sull'onere della prova, tale errore era irrilevante perché la decisione si fondava soprattutto su una valutazione di merito adeguatamente motivata: il contribuente esercitava l'attività senza dipendenti o collaboratori, con beni strumentali di valore modesto e comunque limitati al minimo indispensabile. Mancava quindi il requisito dell'autonoma organizzazione necessario per assoggettare a IRAP il lavoro autonomo. È stata pertanto confermata la spettanza del rimborso IRAP per gli anni 2002-2004.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  l'attività di lavoro autonomo è soggetta a IRAP soltanto se esercitata con autonoma organizzazione

  La norma è stata interpretata nel senso che il semplice esercizio abituale di un'attività professionale non basta a integrare il presupposto dell'IRAP. Occorre un'organizzazione autonoma, esterna alla persona del professionista, capace di potenziare in modo apprezzabile la sua attività.

• D.Lgs. n. 137 del 1998, art. 1

  Ha introdotto nella disciplina dell'IRAP la rilevanza dell'autonoma organizzazione quale requisito dell'imposizione per le attività di lavoro autonomo.

• Codice civile, art. 2697

  La disposizione disciplina l'onere della prova. La Corte ha ritenuto irrilevante l'eventuale erronea formulazione della regola da parte della CTR, poiché la decisione era comunque fondata su un autonomo e adeguato accertamento di merito.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 18 e 23

  Le disposizioni sono state invocate dall'Agenzia in relazione agli oneri processuali e alla corretta deduzione delle pretese e delle difese nel giudizio tributario, ma il motivo è stato ritenuto non decisivo.

• Costituzione, interpretazione della Corte costituzionale nella sentenza n. 156 del 2001

  La Corte costituzionale ha chiarito che il lavoro autonomo è soggetto a IRAP solo quando sia autonomamente organizzato; la verifica concreta dell'esistenza dell'organizzazione costituisce una questione di fatto.

Massime di principio

• Per un professionista o lavoratore autonomo, l'IRAP non è dovuta per il solo fatto di esercitare abitualmente l'attività: è necessario dimostrare l'esistenza di un'autonoma organizzazione.
• L'autonoma organizzazione ricorre normalmente quando il contribuente impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure utilizza in modo non occasionale lavoro altrui, purché tali fattori producano un effettivo potenziamento dell'attività personale.
• L'uso di strumenti modesti e normalmente necessari all'esercizio della professione, in assenza di dipendenti o collaboratori, tende a escludere il presupposto dell'IRAP.
• La valutazione è concreta e spetta al giudice di merito, che deve esaminare la tipologia dell'attività, i beni impiegati, il loro valore, l'eventuale personale e l'effettivo apporto organizzativo.
• Non ogni errore nell'individuazione dell'onere della prova determina la cassazione della sentenza: se la decisione è fondata su una motivazione autonoma, chiara e coerente sull'assenza di organizzazione, l'errore può risultare irrilevante.
• Per sostenere una richiesta di rimborso IRAP è utile documentare l'assenza di dipendenti o collaboratori, la modestia dei beni strumentali e il loro carattere meramente ausiliario rispetto all'attività personale.