Cassazione Penale, Ordinanza n. 05359/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna emessa dal Tribunale per il reato di fuga dopo sinistro stradale. Il fatto contestato, ricostruito in modo neutro, è il seguente: mentre era alla guida di un'autovettura, dopo avere tamponato un'altra vettura dalla cui collisione erano derivate lesioni personali alla conducente, l'imputato si sarebbe allontanato dal luogo del sinistro senza fornire le proprie generalità; il Tribunale aveva invece escluso l'originaria contestazione di omissione di soccorso. Con il ricorso sono stati dedotti tre motivi: i primi due lamentavano vizio di motivazione sull'accertamento della condotta di fuga, sostenendo che i giudici di merito avevano dato atto che l'imputato era sceso dall'auto, aveva chiesto alla persona offesa come si sentisse e aveva denunciato il sinistro all'assicurazione, adempiendo così agli obblighi del comma 7 dell'art. 189 cod. strada; il terzo motivo censurava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all'art. 131-bis cod. pen.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure fossero generiche e sostanzialmente riproduttive di doglianze già esaminate e disattese dai giudici di merito, senza un effettivo confronto con la motivazione della sentenza impugnata. Ha osservato che la ricostruzione della Corte territoriale non presentava vizi logici: la breve sosta senza rilascio delle generalità non esclude l'allontanamento rilevante ai sensi dell'art. 189, comma 6, cod. strada, e la valutazione delle prove dichiarative non può essere rivalutata in sede di legittimità. Quanto alla causa di non punibilità, ha ritenuto congrua la motivazione di appello sulla concreta gravità del fatto e della colpa, incompatibile con la particolare tenuità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 189 cod. strada

  la sosta momentanea non elide la rilevanza dell'allontanamento se l'agente si allontana senza fornire le proprie generalità; l'adempimento degli obblighi del comma 7 non esclude di per sé la configurabilità della condotta sanzionata dal comma 6.

• art. 131-bis cod. pen.

  la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando il giudice motivi in concreto sulla non lieve entità del fatto e della colpa, valorizzando la gravità della condotta e le modalità del comportamento.

• Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021

  in sede di legittimità è preclusa la rilettura degli elementi di fatto e la sostituzione della valutazione di merito con una diversa ricostruzione più favorevole al ricorrente.

• Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj

  la valutazione della particolare tenuità del fatto deve essere compiuta considerando la concreta gravità del fatto e della colpa, con motivazione coerente e non meramente apparente.

Massime di principio

• Nel reato di fuga dopo sinistro stradale, l'allontanamento rilevante può sussistere anche se l'agente si è fermato momentaneamente o ha interagito con la persona offesa, quando non abbia adempiuto agli obblighi di identificazione e permanenza imposti dalla legge.
• In cassazione non è consentito ottenere una nuova valutazione delle prove dichiarative o una diversa lettura delle emergenze processuali più favorevole al ricorrente; il controllo di legittimità riguarda la tenuta logica e giuridica della motivazione.
• Le doglianze che si limitano a riproporre questioni di merito già esaminate dai giudici territoriali, senza un confronto puntuale con la motivazione impugnata, sono inammissibili.
• La particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando il giudice dia motivazione specifica sulla concreta gravità della condotta e della colpa, soprattutto se il comportamento mostra un approfittamento della situazione determinata dal sinistro.

Come è indicizzato