Cassazione Civile, Ordinanza n. 04324/2023 del 13/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da due fondi confinanti siti in Modica. Il proprietario di uno dei due immobili aveva chiesto la rimozione o l’arretramento di tubi di gronda, grondaie e pluviali collocati sul fabbricato vicino, deducendo la violazione delle distanze legali e il rischio di immissioni d’acqua, ristagni, infiltrazioni e umidità nel muro divisorio. I convenuti avevano resistito sostenendo di avere semplicemente sostituito manufatti preesistenti e avevano proposto domanda riconvenzionale per ottenere la rimozione di tubazioni idriche e dell’impianto di riscaldamento dell’attore, deducendo che anche questi erano collocati a distanza non legale. In appello, la Corte territoriale aveva rigettato l’impugnazione principale dei convenuti e accolto quella incidentale dell’attore, ordinando la rimozione/arretramento di ulteriori grondaie e pluviali rispetto a quelli già individuati dal primo giudice. In cassazione le ricorrenti deducevano: (1) violazione degli artt. 1058 e 1061 c.c., sostenendo che la Corte d’appello aveva erroneamente ritenuto apparente e quindi usucapibile la servitù relativa alle tubazioni dell’attore senza accertare in concreto la visibilità delle opere dal fondo servente; (2) violazione dell’art. 1061 c.c. e dell’art. 115 c.p.c., lamentando che la decisione avesse male letto le prove e fondato il decisum su una ricostruzione fattuale erronea circa la pretesa preesistenza e collocazione delle grondaie e dei pluviali.

La decisione

La Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso e cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello di Catania in diversa composizione, anche per le spese. È stato ritenuto che la Corte territoriale avesse omesso un effettivo accertamento del requisito dell’apparenza/visibilità necessario per l’acquisto per destinazione del padre di famiglia della servitù relativa alle tubazioni dell’attore: non era sufficiente constatare che i manufatti esistessero sin dall’epoca di costruzione degli immobili, dovendosi verificare se essi fossero obiettivamente visibili e tali da rendere manifesto il peso imposto sul fondo servente. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché volto, in sostanza, a contestare la valutazione del materiale probatorio e non una violazione di legge; inoltre non era deducibile il vizio motivazionale nei limiti invocati per la presenza di doppia conforme.

Norme richiamate

• art. 1058 c.c.

  richiamato in relazione alla costituzione della servitù e al suo acquisto a titolo originario in collegamento con l’art. 1061 c.c.

• art. 1061 c.c.

  la servitù apparente è solo quella esercitata mediante opere permanenti e visibili, tali da rendere presumibile la conoscenza del peso gravante sul fondo servente; per la costituzione per destinazione del padre di famiglia è indispensabile l’apparenza/visibilità delle opere.

• art. 889 c.c.

  richiamato dalle ricorrenti quale norma sulle distanze legali delle tubazioni rispetto al confine.

• art. 115 c.p.c.

  la sua violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice ha posto a base della decisione prove non introdotte dalle parti o ha attribuito alle prove un valore diverso da quello loro attribuito dalla legge; non è censurabile la mera diversa valutazione del materiale istruttorio.

• art. 116 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo se il giudice abbia attribuito a una prova un valore legale diverso da quello previsto o abbia dichiarato di valutarla secondo prudente apprezzamento quando invece era soggetta a diversa regola; non basta lamentare una cattiva valutazione del merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il vizio motivazionale non era comunque deducibile nei limiti invocati, anche per la preclusione derivante dalla doppia conforme.

• art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c.

  richiamato quale ostacolo alla deduzione del vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. in presenza di doppia conforme.

Massime di principio

• Per l’acquisto della servitù per destinazione del padre di famiglia non basta la mera preesistenza materiale di tubazioni o impianti: occorre che le opere siano permanenti e obiettivamente visibili, in modo da rendere manifesta la situazione di asservimento al proprietario del fondo servente.
• La visibilità richiesta dall’art. 1061 c.c. non coincide necessariamente con la visibilità dal solo fondo servente, ma deve comunque risultare da un punto di osservazione idoneo a rendere percepibile, per chi possiede il fondo gravato, la destinazione delle opere al servizio del fondo dominante.
• In sede di legittimità non è ammissibile trasformare in violazione di legge la contestazione della sola valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito; la doglianza è inammissibile se mira solo a una diversa ricostruzione dei fatti.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile soltanto in casi rigorosi, quando il giudice utilizzi prove non introdotte dalle parti o attribuisca alle prove un regime di valutazione diverso da quello legale, non quando si limiti a preferire alcune risultanze istruttorie ad altre.
• Quando vi sia doppia conforme, il controllo di legittimità sul vizio motivazionale è ulteriormente ristretto nei limiti consentiti dall’art. 348-ter c.p.c.

Come è indicizzato