Cassazione Civile, Ordinanza n. 02516/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da quattro avvisi di accertamento in rettifica ICI emessi per gli anni 2008, 2009, 2010 e 2011 con riferimento a un immobile di proprietà di una fondazione, che chiedeva l’annullamento degli atti sostenendo la mancanza del presupposto impositivo e l’applicabilità dell’esenzione prevista per gli enti con specifiche finalità. In primo grado i ricorsi erano stati accolti; in appello, invece, la pretesa fiscale era stata confermata, ritenendo non dimostrati i requisiti dell’esenzione e valorizzando la mancata prova dello svolgimento esclusivo dell’attività culturale nell’immobile, nonché alcuni elementi statutari e documentali (tra cui la presenza di dipendenti retribuiti). Con il ricorso per cassazione la fondazione ha dedotto: 1) violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, lett. i), D.Lgs. n. 504/1992, in relazione all’art. 2097 c.c., assumendo che il giudice di rinvio avrebbe introdotto un requisito estraneo all’esenzione e avrebbe travisato gli atti; 2) omesso esame di un fatto decisivo, ossia l’insufficiente motivazione degli avvisi di rettifica; 3) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sul medesimo profilo relativo alla motivazione degli avvisi, già segnalato dalla precedente ordinanza di cassazione con rinvio.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo infondata la doglianza sul presunto inserimento di un elemento estraneo ai presupposti dell’esenzione: la motivazione della sentenza di rinvio è stata letta come valutazione complessiva della mancata prova dello svolgimento esclusivo dell’attività culturale nell’immobile, mentre i riferimenti alla presenza di dipendenti e alla documentazione mancante sono stati considerati elementi accessori di supporto. Sono stati invece accolti il secondo e il terzo motivo, perché il giudice del rinvio non ha dato alcuna risposta alla questione, già indicata dalla precedente ordinanza della Cassazione, circa l’adeguatezza della motivazione degli avvisi di accertamento ICI. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, lett. i), D.Lgs. n. 504/1992

  La norma è richiamata come fondamento dell’esenzione ICI per gli enti che svolgono determinate attività con i requisiti soggettivi e oggettivi richiesti; la Corte ribadisce che occorre verificare la prova dei presupposti dell’esenzione senza introdurre requisiti ulteriori non previsti dalla disposizione.

• art. 2097 c.c.

  È citato nel ricorso come norma richiamata in relazione alla dedotta violazione di legge, ma nel testo della decisione non emerge una specifica elaborazione interpretativa autonoma della Corte.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza o del procedimento, qui riferito alla dedotta violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte lo richiama come regola del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: il giudice di rinvio avrebbe dovuto decidere sulla censura concernente la motivazione degli avvisi, senza ometterne l’esame.

• art. 380 bis c.p.c.

  È richiamato nel procedimento di definizione camerale del ricorso.

Massime di principio

• In tema di esenzione ICI per enti non commerciali o assimilati, il giudice deve accertare i requisiti previsti dalla norma senza esigere condizioni ulteriori non contemplate dalla legge; tuttavia il contribuente resta onerato della prova dei presupposti oggettivi e soggettivi dell’agevolazione.
• Nel giudizio di rinvio, il giudice è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e deve pronunciarsi sui capi e sui profili specificamente indicati; la mancata decisione su un punto devoluto integra violazione del vincolo del rinvio e dell’art. 112 c.p.c.
• Il riferimento, nella motivazione, a elementi documentali ulteriori o accessori non inficia la decisione quando la ratio decidendi sia fondata sul difetto di prova del requisito principale richiesto per l’esenzione.
• Quando una precedente ordinanza di cassazione abbia espressamente imposto al giudice del rinvio di esaminare un determinato profilo, l’omissione di qualsiasi statuizione su tale profilo determina cassazione della sentenza resa in sede di rinvio.

Come è indicizzato