Cassazione Penale, Sentenza n. 47357/2022 del 14/12/2022

Esito

La controversia

Di Lena aveva chiesto la restituzione delle somme pagate in esecuzione di una prima sentenza di condanna (Tribunale di Taranto 6/6/2008, irrevocabile 29/3/2011) che prevedeva pena detentiva e multa. Successivamente la Corte d'appello di Lecce ha riconosciuto la continuazione con altri reati e ha rideterminato la pena complessiva. Di Lena deduceva di avere in sostanza scontato due volte la stessa pena e chiedeva la restituzione della somma pagata in forza della prima condanna. Il GIP aveva respinto la richiesta e Di Lena ha impugnato per vizio della motivazione della decisione di rigetto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso come infondato. Ha ritenuto che: a) il giudice dell'esecuzione non ha competenza generale per disporre la restituzione di somme diverse dai provvedimenti espressamente indicati dalla legge; b) il pagamento della multa era valido ed esecutivo al momento dell'esazione (la prima sentenza era irrevocabile), quindi non risultava "indebito" al momento del pagamento; c) l'esecuzione del primo titolo si era estinta con l'espiazione della pena detentiva e con il pagamento della pena pecuniaria, per cui non vi era rapporto esecutivo residuo sul quale il giudice dell'esecuzione potesse intervenire per disporre restituzione; d) gli strumenti di computo delle pene previsti dall'art. 657 c.p.p. non consentono l'operazione contraria (cioè il computo del pagamento di una pena pecuniaria già estinta a favore di una successiva esecuzione diversa). Pertanto il rigetto dell'istanza di restituzione da parte del GIP è confermato.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73 e art. 74

  Gli articoli definiscono i delitti per stupefacenti e le relative sanzioni; la Corte ha richiamato che la prima condanna riguardava tali reati e che la successiva sentenza d'appello ha riconosciuto la continuazione tra i reati.

• codice di procedura penale, artt. 667 e ss.

  Indicano le materie di competenza del giudice dell'esecuzione: la Cassazione osserva che la competenza del giudice dell'esecuzione non è generale e si limita ai provvedimenti espressamente previsti da queste norme.

• codice di procedura penale, art. 657

  La norma impone al pubblico ministero, nel determinare la pena detentiva da eseguire, di computare la custodia cautelare e le pene espiate per reati diversi nei casi previsti; la Corte sottolinea che l'art. 657 prevede il computo di periodi detentivi per la determinazione della pena pecuniaria, ma non l'operazione inversa richiesta dal ricorrente.

• legge 11 marzo 1953, n. 87, art. 30, comma 4

  La norma riguarda la cessazione dell'esecuzione e degli effetti penali di una sentenza irrevocabile in seguito a pronunce di incostituzionalità; la Corte richiama la giurisprudenza secondo cui, se il rapporto esecutivo si è esaurito (pena pecuniaria pagata), la mera successiva rideterminazione non comporta automaticamente restituzione.

• Sentenze della Corte Costituzionale n. 32/2014 e n. 40/2019

  Richiamate come fattispecie che hanno inciso sul trattamento sanzionatorio in materia di stupefacenti e sono rilevanti per valutare se e quando sia possibile una rideterminazione o restituzione "in executivis"; la Cassazione distingue i casi in cui il rapporto esecutivo è già estinto da quelli in cui la pena pecuniaria non è ancora eseguita.

• Giurisprudenza della Cassazione (es. Sez.1 n. 39237/2017 Malorgio; Sez.5 n. 370/2021 Pipicella; Sez.1 n.13072/2020 Candido)

  La Corte richiama precedenti secondo cui: se la pena pecuniaria è stata estinta con il pagamento anteriore alla pronuncia di incostituzionalità la restituzione non si configura perché il rapporto esecutivo è terminato; diversamente, ove la pena pecuniaria non sia stata eseguita, può sussistere interesse alla rideterminazione "in executivis".

Massime di principio

• Il giudice dell'esecuzione ha competenza limitata ai provvedimenti espressamente previsti dalla legge (artt. 667 e ss. c.p.p.) e non può disporre una restituzione generica di somme se non previsto da norma o titolo.
• Il pagamento di una multa eseguito in forza di una sentenza irrevocabile non è "indebito" se effettuato prima di un successivo accertamento che ridetermini la pena; il rapporto esecutivo si esaurisce con l'espiazione della pena detentiva e il pagamento della pena pecuniaria.
• Per ottenere la restituzione dopo una successiva rideterminazione della pena bisogna dimostrare che il pagamento era effettivamente indebito (es. duplicato errore di pagamento) o che il rapporto esecutivo non si era ancora esaurito (ad esempio la pena pecuniaria non era stata pagata).
• L'art. 657 c.p.p. consente il computo di periodi detentivi e pene già espiate per la determinazione della pena detentiva o pecuniaria, ma non impone l'operazione inversa richiesta per compensare pagamenti già estinti.
• Le pronunce di incostituzionalità possono dar luogo a rideterminazione "in executivis" quando il rapporto esecutivo non sia esaurito; se invece la pena pecuniaria è già stata eseguita, la strada della restituzione è preclusa salvo casi specifici di indebito evidente.
• Prassi consigliata: chi contesta una duplicazione di esecuzione o ritiene il pagamento indebito deve definire chiaramente il titolo giuridico della richiesta (per esempio indebito, pagamento duplicato, inesatto ordine di esecuzione) e sollevare la questione tempestivamente presso il pubblico ministero e/o il giudice dell'esecuzione prima che il rapporto esecutivo si esaurisca.