Parere n. 1184/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Le ricorrenti hanno impugnato il diniego comunale sostenendo, con un unico motivo articolato in più profili, che si fosse formato il silenzio-assenso sulla domanda di condono; che l’intervento dovesse essere qualificato come restauro o risanamento conservativo, anziché come ristrutturazione edilizia; che l’opera fosse assentibile in base al piano casa regionale; che la presenza di vincoli paesaggistico e idrogeologico, qualificabili come vincoli di inedificabilità relativa, non impedisse la sanatoria; e che l’intervento fosse comunque compatibile con il vincolo paesaggistico e con lo strumento urbanistico. La questione centrale riguarda quindi la qualificazione edilizia della chiusura del sottobalcone, l’incidenza dell’aumento di volume sulla condonabilità dell’opera in area vincolata e l’eventuale formazione del silenzio-assenso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto rispettato il contraddittorio e ha espresso parere per il rigetto del ricorso. La chiusura del sottobalcone ha determinato un aumento di volume e deve pertanto essere qualificata come ristrutturazione edilizia ai sensi dell’art. 3, comma 1, lettera d), del d.P.R. n. 380/2001, non come restauro o risanamento conservativo, categoria incompatibile con modifiche dei volumi e delle superfici. Le previsioni delle NUEA del Comune di Torino non possono modificare la qualificazione normativa dell’intervento; inoltre, secondo il parere, le NUEA prodotte non contenevano la previsione invocata dalle ricorrenti e, comunque, la superficie indicata nell’istanza era di 10,5 mq, superiore al limite di 9 mq prospettato dalle stesse. Poiché l’opera rientra nella Tipologia 3 dell’Allegato 1 al decreto-legge n. 269/2003 e l’immobile era gravato da vincoli paesaggistico e idrogeologico anteriori alla realizzazione, la sanatoria è esclusa: nelle aree vincolate il terzo condono riguarda soltanto gli abusi minori delle Tipologie 4, 5 e 6, senza aumento di volume o superficie. È stata inoltre esclusa la formazione del silenzio-assenso, poiché, per gli immobili sottoposti a vincolo, l’art. 32 della legge n. 47/1985 prevede, in caso di mancato parere dell’autorità tutoria entro centottanta giorni dalla richiesta, il silenzio-rifiuto, incompatibile con il silenzio-assenso invocato dalle ricorrenti.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 32 d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito dalla l. 24 novembre 2003, n. 326

  Il testo richiama l’art. 32, compreso il comma 27, e il comma 37.

  La disciplina del terzo condono, mediante il richiamo alla legge n. 47/1985, limita la sanatoria in area vincolata agli abusi minori e disciplina gli effetti dell’inerzia delle autorità preposte alla tutela del vincolo.

• art. 3, comma 1, lettera d), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  L’intervento può prevedere altresì, nei soli casi espressamente previsti dalla legislazione vigente o dagli strumenti urbanistici comunali, incrementi di volumetria anche per promuovere interventi di rigenerazione urbana.

  La chiusura del sottobalcone, determinando un aumento di volume, rientra nella ristrutturazione edilizia e non nel restauro o risanamento conservativo.

• art. 3, comma 1, lettera c), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  Il restauro e risanamento conservativo non comprende opere che modifichino i volumi o le superfici dell’edificio.

• art. 32 l. 28 febbraio 1985, n. 47

  Per le opere eseguite su immobili sottoposti a vincolo, il mancato parere dell’amministrazione tutoria entro centottanta giorni dalla richiesta determina silenzio-rifiuto, non silenzio-assenso.

• Allegato 1 al d.l. n. 269/2003

  In area vincolata sono sanabili soltanto gli abusi minori delle Tipologie 4, 5 e 6; la Tipologia 3, relativa alla ristrutturazione edilizia, è esclusa quando comporta aumento di volume o superficie.

• art. 9 d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1199

  La disposizione è richiamata indirettamente dal procedimento relativo al ricorso straordinario, senza che il parere ne sviluppi una specifica interpretazione.

Massime di principio

• La chiusura di un balcone o sottobalcone che determini un aumento di volume costituisce ristrutturazione edilizia e non restauro o risanamento conservativo, anche se la disciplina urbanistica comunale utilizza qualificazioni differenti o contempla astrattamente opere accessorie assimilabili a verande.
• La qualificazione edilizia dell’intervento deve essere effettuata sulla base delle categorie definite dalla legislazione statale, sicché le norme urbanistiche comunali non possono modificare la qualificazione normativa rilevante ai fini della sanatoria straordinaria.
• Nel terzo condono, le opere abusive realizzate su immobili sottoposti a vincolo paesaggistico o ambientale sono sanabili soltanto se riconducibili agli abusi minori delle Tipologie 4, 5 e 6 e se prive di aumento di volume e superficie; gli abusi maggiori delle Tipologie 1, 2 e 3 restano esclusi anche in presenza di un vincolo di inedificabilità relativa.
• Quando la legge qualifica espressamente come silenzio-rifiuto l’inerzia dell’autorità preposta alla tutela del vincolo, non può formarsi il silenzio-assenso sulla domanda di sanatoria, poiché le due fattispecie sono incompatibili.

Come è indicizzato