Cassazione Penale, Sentenza n. 27589/2026 del 22/07/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda un imputato già condannato in primo grado e poi in sede di rinvio dalla Corte di appello di Milano per il reato di detenzione e porto di arma comune da sparo. Il rinvio era stato disposto dalla Corte di cassazione perché la precedente sentenza di appello aveva omesso di rispondere alle deduzioni difensive sulla mancanza di prova dell'autenticità dell'arma. Nel nuovo giudizio di rinvio la Corte territoriale ha confermato la condanna, ritenendo, sulla base di un quadro indiziario plurimo e convergente, che la pistola usata nella rapina fosse autentica e non una replica. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione: ha sostenuto che l'affermazione di responsabilità fosse priva di elementi probatori certi, fondata in modo illogico e congetturale sulle immagini di videosorveglianza, sulle dichiarazioni del teste oculare che aveva parlato solo di somiglianza con un'arma in dotazione alle forze di polizia, nonché su elementi ritenuti irrilevanti come le modalità organizzate della rapina, i precedenti e il mancato rilievo immediato che si trattasse di una pistola giocattolo. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la Corte di appello, in sede di rinvio, avesse colmato la precedente lacuna motivazionale delineando un quadro indiziario completo e logicamente coerente sulla autenticità dell'arma, valorizzando le dichiarazioni dei testi oculari, le immagini di videosorveglianza, le modalità organizzate della rapina, la pericolosità criminale dell'imputato e dei correi, nonché la mancata allegazione immediata da parte dell'imputato della natura di replica dell'arma. La Corte ha inoltre ribadito che nel processo penale non esiste un onere probatorio dell'imputato sul modello civilistico, ma un onere di allegazione di elementi concreti idonei a sostenere la tesi difensiva; pertanto il motivo di ricorso è stato ritenuto espressione di mero dissenso valutativo. Conseguentemente l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• art. 192 c.p.p.

  La prova può essere fondata anche su un compendio indiziario grave, preciso e concordante; la decisione richiama l'apprezzamento complessivo degli indizi come base della conferma della responsabilità.

• art. 110 c.p. o altra norma sul concorso

  Non citata espressamente nel testo come norma applicata, ma il fatto è descritto come commesso dall'imputato e dai correi con suddivisione dei ruoli; non è però possibile attribuire con certezza una specifica norma contestata.

Massime di principio

• Nel processo penale non esiste un onere probatorio dell'imputato analogo a quello civilistico; l'imputato può essere gravato da un onere di allegazione, consistente nel fornire concreti elementi fattuali idonei a sostenere una diversa ricostruzione, ma non può limitarsi a un generico dissenso rispetto alla valutazione del giudice.
• Quando la prova dell'autenticità o della natura di un oggetto rilevante ai fini del reato sia fondata su un quadro indiziario plurimo e convergente, la motivazione è sufficiente se dà conto dell'apprezzamento complessivo degli elementi disponibili, senza necessità di isolare in modo analitico ogni singolo fotogramma o dettaglio secondario.
• La censura di legittimità che si risolva nella mera contrapposizione di una diversa lettura del materiale probatorio non integra un vizio di motivazione, se la sentenza impugnata ha fornito una ricostruzione logica e non manifestamente illogica degli indizi.
• Ai fini della configurabilità del reato di detenzione o porto di arma, la natura offensiva dell'arma non viene meno per il solo fatto che l'arma non sia immediatamente funzionante, purché non risulti oggettivamente difficoltosa o impossibile la riparazione.

Come è indicizzato