Cassazione Civile, Ordinanza n. 14255/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un avviso di intimazione notificato per il pagamento di una rilevante somma, deducendo la mancata o irregolare notifica degli atti presupposti, in particolare di un avviso di accertamento e di alcune cartelle di pagamento. In primo grado la C.T.P. aveva accolto solo in parte il ricorso. In appello l’Amministrazione aveva contestato gli esiti di primo grado e la C.T.R. aveva riformato parzialmente la decisione, ritenendo valida la notifica dell’atto impugnato in relazione alla consegna a un fratello del contribuente. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) nullità della sentenza di appello per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti dell’agente della riscossione; 2) omesso esame di fatto decisivo in ordine alla notifica dell’avviso di accertamento a persona asseritamente convivente ma presso indirizzo diverso da quello di residenza; 3) violazione del giudicato interno, assumendo che sulla invalidità di una cartella notificata con modalità analoghe si fosse formato giudicato; 4) mancanza assoluta di motivazione per asserita incoerenza tra l’esito sulla cartella e quello sull’avviso di accertamento; 5) omessa pronuncia sulla doglianza relativa all’utilizzo di un servizio di posta privata per la comunicazione di avvenuta notifica. La Corte ha rigettato il primo e il terzo motivo, ha dichiarato infondato il quarto, ha accolto il secondo e il quinto, rilevando rispettivamente l’omesso esame della dedotta diversa residenza, decisivo per escludere la convivenza, e l’omessa pronuncia sulla censura inerente alla procedura notificatoria tramite posta privata.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo e il quinto motivo di ricorso, ha rigettato il primo e il terzo motivo ed ha ritenuto non fondato il quarto. Di conseguenza ha cassato la sentenza impugnata limitatamente ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, affinché riesamini la questione della notificazione dell’avviso di accertamento e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, num. 4 e num. 5

  Viene utilizzato per censurare rispettivamente nullità processuali, omessa pronuncia e omesso esame di fatti decisivi; la Corte accoglie il motivo ex n. 5 per omesso esame di un fatto decisivo e il motivo ex n. 4 per omessa pronuncia.

• art. 102 c.p.c.

  Richiamato per escludere la nullità derivante da mancata integrazione del contraddittorio, poiché non sussiste litisconsorzio necessario tra ente creditore e concessionario.

• art. 331 c.p.c.

  Applicato per affermare che l’integrazione del contraddittorio è dovuta solo nelle cause inscindibili; nelle cause scindibili non vi è obbligo di integrare nei confronti di parti il cui interesse all’appello sia venuto meno.

• art. 332 c.p.c.

  Richiamato, in combinazione con l’art. 331 c.p.c., per ribadire la distinzione tra cause scindibili e inscindibili anche nel processo tributario.

• art. 1 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato tra le norme processuali tributarie che non eliminano la distinzione civilistica tra cause scindibili, inscindibili e dipendenti.

• art. 49 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato quale disposizione del processo tributario che non esclude l’applicazione delle regole di cui agli artt. 331 e 332 c.p.c.

• art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte, sulla base della giurisprudenza delle Sezioni Unite, afferma che tale norma non fa venir meno la distinzione tra cause scindibili, inscindibili e dipendenti e non impone sempre l’integrazione del contraddittorio.

• art. 39 d.lgs. n. 112 del 1999

  "il concessionario, nelle liti promosse contro di lui che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi, deve chiamare in causa l’ente creditore interessato; in mancanza, risponde delle conseguenze della lite"

  La Corte lo interpreta nel senso che il concessionario ha obbligo di chiamare in causa l’ente creditore quando la lite non riguardi soltanto la regolarità o validità degli atti esecutivi; ciò non implica però litisconsorzio necessario né obbligo del giudice di ordinare d’ufficio l’integrazione.

• art. 139 c.p.c.

  Richiamato in tema di notificazione a mani di familiare convivente; la Corte ribadisce che il luogo della consegna è irrilevante se è provata la convivenza, mentre rileva la prova contraria della non convivenza.

• art. 329 c.p.c.

  Invocato per il giudicato interno, ma la Corte esclude che si sia formato sul punto controverso perché l’appello investiva anche l’avviso di accertamento.

• art. 5 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato nel motivo sul giudicato interno in relazione al processo tributario, ma la Corte esclude la formazione del giudicato sulla questione decisa in appello.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato a sostegno della dedotta formazione del giudicato interno; la Corte ne esclude l’operatività nel caso concreto per difetto del relativo presupposto.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nel motivo sulla motivazione della sentenza di appello; la Corte ritiene invece che la ratio decidendi fosse sufficientemente chiara per l’avviso di accertamento.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per lamentare assenza assoluta di motivazione; la Corte esclude il vizio perché la motivazione, seppur sintetica, consente di comprendere la decisione.

• art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992

  Invocato per denunciare difetto di motivazione della sentenza tributaria; la Corte ritiene la motivazione sufficiente sul punto esaminato.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per omessa pronuncia sulla doglianza relativa alla notifica tramite posta privata; la Corte accoglie il motivo riconoscendo l’omissione.

• art. 60, comma 1, lett. b-bis, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per contestare la legittimità della procedura notificatoria dell’avviso di accertamento, in particolare per l’uso di posta privata nella comunicazione di avvenuta consegna.

• art. 4 d.lgs. n. 261 del 1999

  Richiamato in relazione alla dedotta illegittimità dell’invio della comunicazione di avvenuta consegna tramite servizio di posta privata.

Massime di principio

• Nel processo tributario, la disciplina speciale non elimina la distinzione tra cause scindibili, inscindibili e dipendenti: l’integrazione del contraddittorio in appello segue le regole degli artt. 331 e 332 c.p.c. e non sorge un obbligo generalizzato di chiamare tutte le parti del primo grado.
• Tra ente creditore e concessionario della riscossione non sussiste litisconsorzio necessario; se il contribuente agisce contro uno solo di essi, il giudice non deve ordinare d’ufficio l’integrazione del contraddittorio, fermo l’obbligo del concessionario di chiamare in causa l’ente creditore nei casi previsti dalla legge.
• Quando la notificazione avviene a mani di un familiare convivente, la consegna si presume idonea a portare l’atto a conoscenza del destinatario; il luogo della consegna non è decisivo di per sé, mentre il destinatario può vincere la presunzione dimostrando la non convivenza.
• Ai fini della validità della notificazione, la dichiarazione di convivenza resa dal consegnatario assume rilievo, ma il destinatario non è gravato dalla prova impossibile di un generale fatto negativo: è sufficiente allegare e provare, con elementi come la diversa residenza, l’insussistenza del rapporto di convivenza.
• Il giudicato interno si forma solo sulla statuizione effettivamente non impugnata e riferita al medesimo oggetto processuale; la decisione su un atto diverso non estende automaticamente i propri effetti ad altro atto, anche se notificato con modalità simili.
• Il vizio di omessa pronuncia ricorre quando il giudice d’appello non si confronta con una specifica censura ritualmente proposta; la censura è particolarmente rilevante quando investe la legittimità della procedura notificatoria dell’atto presupposto.
• La motivazione è sufficiente se consente di comprendere la ratio decidendi della statuizione, anche se sintetica; non sussiste nullità per motivazione solo perché la soluzione adottata non coincide con quella resa su un atto diverso nel medesimo giudizio.

Come è indicizzato