Cassazione Penale, Sentenza n. 21870/2023 del 22/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna emessa con giudizio abbreviato contro di lui in qualità di amministratore unico della Milano Invest s.r.l. fallita: contestava (1) la sussistenza dell'elemento soggettivo della bancarotta fraudolenta documentale sostenendo di essere un mero amministratore formale, una "testa di legno" priva di responsabilità gestione; (2) l'assenza del dolo per la bancarotta impropria "fiscale" (omesso versamento degli oneri tributari) e la mancata prova della sua consapevolezza; (3) l'eccessività della pena e la necessità di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sul cumulo aggravante delle condotte.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere complessivamente formulato in fatto, reiterativo e manifestamente infondato. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva dimostrato, con elementi fattuali concreti, che Maio non era un mero amministratore formale ma aveva un ruolo attivo e consapevole nella gestione e nelle operazioni distrattive/dissipative (rapporti con il dominus Moiraghi, acquisizione del 95% delle quote, amministrazioni in società correlate, presentazione documentazione alla curatela). Pertanto la qualificazione in termini di dolo specifico per la bancarotta documentale e la bancarotta impropria "fiscale" è stata ritenuta corretta. Anche la critica sulla quantificazione della pena è stata respinta: la Corte d'Appello aveva motivato adeguatamente il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti. A seguito dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e ad un versamento alla cassa delle ammende di Euro 3.000 (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000

  La norma è richiamata quale titolo del reato di dichiarazione infedele contestato per gli anni 2012 e 2013; la Corte ha ritenuto provata la responsabilità per tale reato nell'ambito del quadro di consapevolezza gestionale dell'imputato.

• art. 27 Cost.

  Riferimento al principio di colpevolezza evocato dal ricorrente per sostenere che non si poteva condannare sulla sola base della posizione formale; la Corte ha tuttavia ritenuto che il principio sia rispettato perché è stata accertata la concreta consapevolezza e il dolo specifico.

• art. 62-bis cod. pen.

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche: la Corte d'Appello aveva riconosciuto attenuanti ma le aveva bilanciate in equivalenza con le aggravanti (recidiva qualificata e pluralità di condotte), valutazione discrezionale che la Cassazione ha ritenuto non viziata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma invocata per la condanna del ricorrente a rifondere le spese processuali e per prevedere il versamento alla cassa delle ammende a seguito di ricorso inammissibile; la Corte ha applicato tale disposizione comminando Euro 3.000.

Massime di principio

• La qualifica di "amministratore formale" non esclude automaticamente la responsabilità penale: se emergono elementi di fatto che dimostrino consapevolezza, partecipazione o accesso alle dinamiche gestorie, il giudice può attribuire il dolo necessario per i reati fallimentari.
• In Cassazione non è possibile una rivalutazione ampia dei fatti e delle prove: i motivi che si limitano a rimettere in discussione la valutazione probatoria del giudice del merito senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge sono inammissibili o manifestamente infondati.
• Per contestare con successo la qualificazione soggettiva (dolo) nei reati fallimentari occorre indicare vizi motivazionali chiari o l'assenza di prove della consapevolezza, non semplici asserzioni di estraneità o inattività gestionale.
• La comparazione tra attenuanti e aggravanti è di merito e discrezionale: la Corte di legittimità interviene solo se emerge illogicità, contraddittorietà o insufficiente motivazione nella valutazione.
• Chi propone ricorso in Cassazione deve evitare doglianze ripetitive già esposte nei gradi precedenti e fondate esclusivamente su rivalutazioni dei fatti, poiché ciò espone al rischio di inammissibilità e di condanna alle spese/ammende.
• Nel contesto di reati societari e fallimentari, elementi ricorrenti che rafforzano la responsabilità dell'amministratore sono: rapporti stretti con l'amministratore di fatto, percezione e gestione di quote, partecipazione ad altre società del gruppo, e comportamento documentale (occlusione/omissione delle scritture).
• La migliore strategia difensiva, se si sostiene l'assenza di effettiva gestione, è documentare concretamente deleghe, limitazioni di poteri, o estraneità operativa comprovata e segnalare eventuali incongruenze nella motivazione di merito piuttosto che riproporre valutazioni alternative dei fatti.