Cassazione Penale, Sentenza n. 11124/2023 del 15/03/2023

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano che aveva confermato la condanna per il delitto di tentata rapina impropria: il ricorrente contestava la qualificazione giuridica (sostenendo che la sua condotta fosse riconducibile a tentato furto e non a rapina, dal momento che la reazione violenta sarebbe avvenuta solo dopo l'intercettazione da parte della vigilanza e non avrebbe provocato lesioni) e la mancata motivazione sulla sussistenza della recidiva contestata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: ha ritenuto corretta la qualificazione della condotta come tentata rapina impropria, confermando che la violenza o la minaccia possono intervenire anche in momento successivo alla sottrazione purché sussista un arco temporale che non interrompa l'unicità dell'azione; ha dichiarato precluso il motivo sulla recidiva perché la difesa non lo aveva dedotto in appello; ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., la somma di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 628 cod. pen.

  La rapina impropria è integrata quando l'agente usa violenza o minaccia per assicurarsi la cosa sottratta o garantirsi l'impunità; la violenza non necessita di essere contestuale e immediata nel senso assoluto, ma deve rientrare in un arco temporale che conservi l'unitarietà dell'azione.

• art. 56 cod. pen.

  Disciplina l'istituto del tentativo; la Corte ha ritenuto che gli atti compiuti fossero idonei e diretti in modo non equivoco all'impossessamento della merce, integrando il tentativo.

• art. 624 cod. pen.

  Norma sul furto richiamata dalla difesa come alternativa; la Corte ha ritenuto che la sussistenza di violenza post-sottrazione giustificasse la qualificazione per rapina impropria piuttosto che per semplice furto.

• art. 99 cod. pen.

  Regola le circostanze personali e la recidiva; la Corte ha ritenuto che la sussistenza della recidiva fosse adeguatamente motivata in primo grado e che la questione fosse preclusa in cassazione perché non dedotta in appello.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese processuali e il pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende per ricorso inammissibile; la Corte ha irrogato tale sanzione al ricorrente.

• art. 23 comma 8 DL 137/2020

  Prevede la trasmissione della requisitoria scritta della Procura Generale; la Procura ha trasmesso la propria conclusione, chiedendo l'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La violenza o la minaccia a fini di rapina impropria non deve essere letteralmente simultanea alla sottrazione: è sufficiente che intervenga in un arco temporale tale da non interrompere l'unicità dell'azione volta a mantenere il possesso o assicurare l'impunità.
• Anche una spinta o un semplice urto possono costituire violenza idonea a integrare la rapina impropria; l'assenza di lesioni non esclude la sussistenza del reato.
• Se la difesa non impugna in appello la decisione di primo grado sulla recidiva, la questione diventa preclusa e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione.
• La qualificazione giuridica del fatto si fonda sulla valutazione globale della condotta (fasi di sottrazione, tentativo di fuga e reazione) e non su una mera segmentazione temporale degli atti.
• I motivi non adeguatamente dedotti o sviluppati nei gradi precedenti possono rendere il ricorso in Cassazione inammissibile e imporre conseguenze economiche (spese processuali e somma alla Cassa delle Ammende).