Cassazione Civile, Ordinanza n. 09978/2023 del 14/04/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un immobile venduto con scrittura privata qualificata nei precedenti giudizi come contratto preliminare improprio traslativo della proprietà. Gli acquirenti avevano ottenuto in sede sommaria e poi nel merito la reintegrazione nel possesso dell’immobile, sostenendo di aver ricevuto le chiavi e di essere stati spogliati dalla venditrice, che avrebbe forzato l’accesso e cambiato le serrature. La venditrice aveva impugnato la decisione, e la Corte d’appello aveva revocato la reintegra ritenendo, sulla base dell’interpretazione del precedente giudicato di cassazione, che la proprietà fosse rimasta in capo alla venditrice e che quindi la tutela possessoria fosse arbitraria. Con il ricorso per cassazione gli acquirenti deducevano due violazioni di legge: da un lato, l’erronea interpretazione del giudicato formatosi nella precedente ordinanza di legittimità n. 16007/2018; dall’altro, l’erronea convinzione che tale ordinanza avesse definito in senso petitorio la controversia, quando invece il trasferimento della proprietà sarebbe già avvenuto in forza del preliminare improprio, pur in mancanza di atto pubblico e con intestazione formale ancora alla venditrice.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza della Corte d’appello e, decidendo nel merito, ha rigettato l’appello della venditrice contro la decisione del Tribunale di Rovigo che aveva confermato la reintegrazione nel possesso. La Corte ha ritenuto erronea l’interpretazione del giudicato data dal giudice di merito: il precedente giudizio di legittimità aveva già accertato, con efficacia di giudicato (anche implicito), il trasferimento della proprietà dell’immobile in capo agli acquirenti in virtù del contratto qualificato come preliminare improprio, con conseguente inidoneità della tesi della venditrice a escludere la tutela possessoria. Le spese del secondo grado e del giudizio di legittimità sono state poste a carico della controricorrente soccombente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È stato invocato come vizio di violazione o falsa applicazione di norme di diritto per censurare l’erronea interpretazione del giudicato esterno.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla trattazione camerale e alla comunicazione ai ricorrenti dopo il decesso del difensore.

• art. 2932 c.c.

  La Corte ribadisce che la precedente domanda costitutiva era stata respinta perché l’effetto traslativo del bene si era già prodotto in forza del preliminare improprio.

Massime di principio

• Il giudicato esterno va interpretato come un elemento normativo e non come un mero fatto: la sua portata può e deve essere direttamente verificata dalla Corte di cassazione, con pieno riesame degli atti rilevanti, quando sia denunciata una violazione di legge nell’interpretazione del giudicato.
• L’accertamento contenuto in una precedente decisione sulla natura di un contratto e sul trasferimento della proprietà può costituire giudicato anche implicito se rappresenta il presupposto logico, essenziale e indefettibile della decisione, precludendo successivi riesami della stessa questione tra le stesse parti.
• Quando in un precedente giudizio sia stato definitivamente escluso il fondamento della domanda di risoluzione e sia stato affermato l’avvenuto trasferimento del diritto reale, non può ritenersi preclusa la tutela possessoria solo perché il bene risulti ancora formalmente intestato al venditore.
• L’interpretazione del giudicato deve salvaguardare la stabilità delle decisioni e il divieto di ne bis in idem, imponendo al giudice di merito di attenersi alla regola già fissata nel giudizio precedente.

Come è indicizzato