Cassazione Penale, Sentenza n. 6594/2025 del 18/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato per cassazione l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per reati di traffico di stupefacenti con tre motivi: (1) contraddittorietà della motivazione circa l'identificazione del ricorrente quale interlocutore nelle conversazioni captate (n. 1138 e 1139) e la valutazione della data di scarcerazione; (2) violazione di legge e vizio di motivazione per avere escluso l'applicabilità dell'art. 73, comma 5, DPR 309/90, nonostante modalità, mezzi, quantità e qualità dello stupefacente lasciassero configurare quella fattispecie aggravata; (3) vizio di motivazione rispetto al pericolo di recidiva e alla scelta della custodia carceraria come unica misura applicabile, nonostante il ricorrente fosse stato sottoposto a precedenti arresti domiciliari senza violazioni, privo di precedenti specifici e con fatti relativi al 2020.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile per violazione del principio di autosufficienza (mancata allegazione/integrale trascrizione delle conversazioni captate richiamate). Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato: la motivazione del tribunale è stata ritenuta congrua nell'insieme, avendo valorizzato modalità di azione, pluralità di tipi di stupefacente, serialità e ammissioni del ricorrente, che facevano emergere una stabile e organizzata detenzione. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità, essendo il tribunale intervenuto a spiegare il pericolo di recidiva e l'esclusione di misure meno afflittive alla luce del contesto ("contesto domestico" dello spaccio, ripresa dell'attività a pochi giorni dalla cessazione degli arresti domiciliari e profilo di significativa biografia penale). Per effetto dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento in favore della Cassa delle Ammende della somma equitativamente fissata in euro 3.000,00, con invio alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1‑ter.

Norme richiamate

• DPR 309/1990 art. 73, comma 5

  La corte richiama la normativa nel contesto della censura ma valuta che, sulla base delle modalità, della pluralità di stupefacenti, della serialità delle cessioni e delle ammissioni dell'imputato, la valutazione del giudice di merito è congrua; la questione non può essere riesaminata in cassazione con un mero sindacato di merito.

• Codice di procedura penale art. 616

  Applicata per l'obbligo di computare le spese del procedimento a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso per cassazione.

• Codice di procedura penale art. 94, comma 1‑ter

  Richiamato per gli adempimenti di cancelleria conseguenti alla decisione e alle condanne pecuniarie accessorie.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata per motivare la determinazione equitativa della somma da versare alla Cassa delle Ammende e per escludere un comportamento colpevole del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

• Giurisprudenza sulla autosufficienza del ricorso (Sez.4, n. 46979/2015 e altre)

  La Corte riafferma che in cassazione i motivi che impugnano la motivazione basata su intercettazioni devono contenere le trascrizioni integrali o la loro allegazione; l'assenza determina inammissibilità per violazione del principio di autosufficienza e per genericità.

Massime di principio

• In cassazione non è possibile limitarsi a richiamare atti probatori (es. conversazioni captate): le trascrizioni integrali o l'allegazione degli atti evocati sono essenziali per l'ammissibilità del motivo e per consentire il controllo di legittimità.
• Le doglianze che richiedono una rivalutazione del merito (ricostruzione dei fatti, valutazione delle modalità di spaccio, quantità e qualità di stupefacente) sono in generale inammissibili se non collegate a vizi di diritto o a manifesta illogicità adeguatamente documentata.
• Per contestare la scelta della misura cautelare è necessario proporre censure specifiche e circostanziate: affermazioni generiche (es. "privo di precedenti specifici" o "sotto arresti domiciliari senza violazioni") senza confronto puntuale con i passaggi motivazionali del giudice di merito rischiano l'inammissibilità o il rigetto.
• Nelle valutazioni di pericolo di reiterazione il giudice di merito può considerare l'insieme degli elementi (modalità operative, contatti con circuiti di narcotraffico, ripresa dell'attività dopo misure cautelari, biografia del soggetto); il ricorso deve quindi confutare specificamente tali elementi per ottenere successo.
• Le impugnazioni in Cassazione richiedono precisione formale e sostanziale: esporre i fatti, indicare esattamente gli atti e documenti contestati, allegare le prove rilevanti e formulare motivi non meramente generici per evitare la declaratoria di inammissibilità e le condanne per spese e ammende.