Cassazione Civile, Ordinanza n. 01800/2024 del 17/01/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio promosso dal lavoratore contro la società per questioni insorte dopo la cessazione del rapporto di lavoro. In primo grado la società aveva eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Roma, sostenendo che la sede dell'azienda fosse a Zagarolo, nel circondario del Tribunale di Tivoli, e che il parcheggio di via Lunghezzina, indicato dal giudice come dipendenza aziendale, fosse stato cessato già da gennaio 2020; conseguentemente, la competenza di Roma non avrebbe potuto permanere oltre il termine semestrale previsto dall'art. 413, comma 3, c.p.c. La società ha quindi proposto regolamento di competenza deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 413 c.p.c., lamentando che il tribunale avesse confuso il concetto di sede con quello di dipendenza aziendale e avesse valorizzato indebitamente il successivo trasferimento del parcheggio in via Prenestina, sempre nel Comune di Roma. Il lavoratore ha resistito al ricorso. Il P.M. ha concluso per il rigetto.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi e ha confermato la competenza del Tribunale di Roma. Ha chiarito che la nozione di dipendenza aziendale rilevante ai fini dell'art. 413 c.p.c. comprende anche un'area di parcheggio funzionale all'attività degli autisti, ove essi iniziano e terminano il turno e prelevano i mezzi aziendali. Ha inoltre affermato che il termine semestrale di permanenza della competenza previsto dal terzo comma dell'art. 413 c.p.c. opera solo quando vi sia un trasferimento o una cessazione idonei a incidere sulla competenza territoriale; non opera invece per spostamenti della dipendenza all'interno dello stesso Comune o del medesimo circondario, che non alterano il foro originario. La Corte ha escluso anche la tardività dell'eccezione di incompetenza, poiché essa era stata sollevata tempestivamente nella memoria di costituzione. Il ricorso è stato quindi respinto, con rimessione delle parti davanti al Tribunale di Roma per la riassunzione nei termini di legge e spese al definitivo.

Norme richiamate

• art. 413 c.p.c.

  Individua fori speciali inderogabili del giudice del lavoro; la competenza si radica nel luogo in cui è sorto il rapporto o presso l'azienda/dipendenza cui il lavoratore è addetto o presso cui prestava attività, e permane per sei mesi dopo trasferimento o cessazione solo se lo spostamento è idoneo a incidere sulla competenza territoriale.

• art. 38 c.p.c.

  La decisione sulla competenza va adottata in base agli atti.

• art. 13, comma 1 quater, dpr n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il contributo unificato ulteriore in ragione dell'esito del ricorso.

Massime di principio

• Ai fini della competenza territoriale del giudice del lavoro, la "dipendenza aziendale" può coincidere anche con un parcheggio o altro luogo organizzato, purché sia un nucleo di beni funzionali all'esercizio dell'impresa e all'organizzazione concreta della prestazione lavorativa.
• Il termine semestrale di cui all'art. 413, comma 3, c.p.c. opera soltanto se il trasferimento o la cessazione dell'azienda o della dipendenza siano tali da incidere sulla competenza territoriale; spostamenti privi di rilievo territoriale, come quelli all'interno dello stesso Comune o circondario, non fanno scattare il limite temporale.
• Quando la competenza territoriale del lavoro è già radicata in una dipendenza aziendale che non ha mai subito mutamenti territoriali idonei a spostarla, il foro speciale del luogo della dipendenza permane senza soggezione al termine semestrale.
• L'eccezione di incompetenza territoriale è tempestiva se proposta nella prima difesa utile; la successiva decisione del giudice non incide sulla tempestività, che si valuta con riguardo al momento della sua proposizione.

Come è indicizzato