Sentenza n. 188/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale sostenendo di avere realizzato, a servizio dell’attività ricettiva svolta nell’immobile principale, camminamenti, un muretto di circa 80 cm, una casetta in legno e una piscina fuori terra. Ha dedotto il difetto di motivazione dell’ordinanza, poiché il provvedimento non avrebbe individuato con sufficiente precisione le opere contestate, la relativa categoria edilizia e il regime autorizzatorio applicabile a ciascuna di esse. Ha inoltre sostenuto che il muretto e la pavimentazione del percorso fossero riconducibili all’edilizia libera o, al più, alla CILA; quanto alla piscina, ha dedotto che si trattasse di una struttura modulare, non infissa al suolo, temporanea, pertinenziale, priva di autonomo valore di mercato e di volumetria rilevante, soggetta quindi alla sola SCIA e non al permesso di costruire. Ha infine sostenuto che le opere non necessitassero di autorizzazione paesaggistica, anche in ragione delle lavorazioni ricomprese nell’allegato A del d.P.R. n. 31/2017. Nel corso del giudizio il ricorrente ha comunicato di avere rimosso alcune opere, dichiarando di voler eseguire l’ordinanza limitatamente al ripristino dei movimenti di terra e alla rimozione della casetta in legno.

La decisione

Il TAR ha dichiarato parzialmente improcedibile il ricorso limitatamente alle opere già rimosse, per sopravvenuta carenza di interesse. Per le opere residue — strada in calcestruzzo, struttura di supporto per la piscina e muretto di sistemazione esterna — ha respinto il ricorso. Il giudice ha rilevato che tutte le opere erano state realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico e che, in tale contesto, anche opere esterne, pertinenziali o qualificabili come volumi tecnici possono avere rilevanza paesaggistica, dovendo essere previamente sottoposte alla valutazione dell’autorità competente. In particolare, la piscina, sia interrata sia fuori terra, è stata ritenuta intervento di nuova costruzione volumetricamente rilevante, soggetto al permesso di costruire e alla previa autorizzazione paesaggistica. L’ordinanza è stata ritenuta sufficientemente specifica nell’individuare le opere contestate; le stesse non sono state considerate riconducibili all’edilizia libera e risultano rilevanti sia sotto il profilo edilizio sia sotto quello paesaggistico. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• d.P.R. 380/2001

  Le opere contestate non sono state ritenute riconducibili all’edilizia libera; la struttura destinata alla piscina è stata qualificata come intervento di nuova costruzione soggetto a permesso di costruire.

• art. 6-bis d.P.R. 380/2001

  Il giudice non ha accolto la tesi secondo cui il muretto e la pavimentazione del percorso fossero riconducibili alla CILA o all’edilizia libera.

• art. 22 d.P.R. 380/2001

  La piscina non è stata ritenuta soggetta alla sola SCIA, poiché la sua realizzazione in area vincolata è stata qualificata come intervento di nuova costruzione.

• d.P.R. 31/2017, allegato A, punti A.4 e A.12

  Il richiamo alle ipotesi di interventi esclusi dall’autorizzazione paesaggistica non è stato ritenuto idoneo a escludere la rilevanza paesaggistica delle opere concretamente realizzate.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  L’ordinanza di demolizione è stata esaminata quale misura repressiva degli abusi edilizi, ma il testo non esplicita un’interpretazione autonoma della disposizione.

Massime di principio

• In area sottoposta a vincolo paesaggistico, anche opere esterne, pertinenziali o qualificate come volumi tecnici possono avere rilevanza paesaggistica e devono essere previamente sottoposte alla valutazione dell’autorità competente quando incidono sullo stato dei luoghi.
• La realizzazione di una piscina, interrata o fuori terra, in zona vincolata può integrare un intervento di nuova costruzione quando presenta una rilevanza volumetrica e funzionale tale da incidere stabilmente sull’assetto del territorio; in tal caso sono necessari il permesso di costruire e l’autorizzazione paesaggistica.
• Un’ordinanza di demolizione è sufficientemente motivata quando individua in modo specifico le opere abusive contestate, anche se non espone separatamente per ciascuna opera una qualificazione edilizia analitica, purché dalla descrizione sia comprensibile la consistenza degli interventi e la loro rilevanza edilizia e paesaggistica.
• La rimozione spontanea di alcune opere contestate determina la sopravvenuta carenza di interesse all’impugnazione dell’ordinanza limitatamente a tali opere, mentre il giudizio resta procedibile per le opere ancora esistenti.

Come è indicizzato