Cassazione Civile, Ordinanza n. 20831/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’imposta comunale sulla pubblicità relativa all’anno 2016, emesso in relazione a messaggi pubblicitari riferiti ai prodotti della società contribuente veicolati mediante pannelli apposti sui carrelli della spesa utilizzati in un centro commerciale. La società ha impugnato l’atto sostenendo che la pubblicità fosse esente perché esposta in un’area pertinenziale e solo occasionalmente percepibile dai passanti, quindi priva di reale capacità diffusiva; ha inoltre contestato l’irrogazione delle sanzioni, richiamando le indicazioni contenute in risoluzioni ministeriali che avrebbero indotto a ritenere non tassabile la fattispecie o comunque a escludere la sanzionabilità per obiettiva incertezza normativa. I motivi di ricorso dedotti in cassazione sono tre: 1) violazione dell’art. 17, comma 1, lett. a), d.lgs. 507/1993, per mancato riconoscimento dell’esenzione; 2) violazione dell’art. 5 d.lgs. 507/1993, sostenendo che il messaggio non fosse idoneo a raggiungere un pubblico indiscriminato e che il parcheggio pertinenziale non potesse essere considerato luogo aperto al pubblico; 3) nullità della sentenza per omessa pronuncia e violazione dell’art. 10, comma 2, l. 212/2000, perché il contribuente avrebbe fatto affidamento sulla prassi amministrativa e ciò avrebbe dovuto escludere almeno le sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi due motivi, confermando che la pubblicità sui carrelli collocati nel parcheggio e nell’area del centro commerciale non rientra nell’esenzione di cui all’art. 17, comma 1, lett. a), d.lgs. 507/1993, poiché la rilevanza non dipende dalla mera occasionalità della percezione del messaggio ma dalla sua oggettiva idoneità a raggiungere una massa indeterminata di potenziali destinatari, in un luogo accessibile a chiunque. Ha invece accolto il terzo motivo: pur ritenendo fondata la pretesa tributaria, ha escluso l’applicazione delle sanzioni in ragione dell’affidamento ingenerato nelle indicazioni ministeriali e dell’obiettiva incertezza interpretativa. Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso nel merito ex art. 384, comma 2, c.p.c., dichiarando non dovute le sanzioni. Le spese di tutti i gradi sono state compensate integralmente.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È richiamato come parametro per dedurre la violazione o falsa applicazione di norme di diritto nei primi due motivi.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per denunciare la nullità della sentenza per omessa pronuncia sul tema delle sanzioni.

• art. 5 d.lgs. 507/1993

  Individua il presupposto generale dell’imposta sulla pubblicità: è imponibile qualsiasi mezzo di comunicazione con il pubblico obiettivamente idoneo a far conoscere al pubblico indeterminato nome, attività o prodotti di un’impresa.

• art. 17, comma 1, lett. a), d.lgs. 507/1993

  L’esenzione opera solo per messaggi pubblicitari collocati all’interno dei locali di vendita e comunque nelle condizioni previste dalla norma; non si applica quando il messaggio, anche se su carrelli della spesa, sia veicolato in aree esterne accessibili a un numero indeterminato di soggetti.

• art. 10, comma 2, l. 212/2000

  L’affidamento del contribuente su indicazioni dell’Amministrazione finanziaria può escludere le sanzioni, pur senza incidere sul debito d’imposta.

• art. 10, commi 1 e 2, l. 212/2000

  La tutela dell’affidamento incolpevole è richiamata come principio generale dell’ordinamento tributario rilevante ai fini sanzionatori.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  È utilizzato per la decisione nel merito in sede di legittimità, una volta esclusa la necessità di ulteriori accertamenti di fatto.

• d.P.R. 639/1972

  È menzionato come disciplina previgente richiamata dalla parte ricorrente e dalle risoluzioni ministeriali.

• art. 23 Cost.

  È evocato, insieme ad altri parametri costituzionali, a fondamento del principio di tutela dell’affidamento nel diritto tributario.

• art. 53 Cost.

  È richiamato come base del principio di capacità contributiva e della tutela dell’affidamento nel sistema tributario.

• art. 97 Cost.

  È citato quale parametro costituzionale a sostegno del principio di affidamento e correttezza dell’azione amministrativa.

• art. 3 Cost.

  È citato quale parametro costituzionale a sostegno del principio di tutela dell’affidamento incolpevole.

Massime di principio

• Ai fini dell’imposta sulla pubblicità, il presupposto non dipende dalla durata soggettiva della percezione del messaggio, ma dalla sua oggettiva capacità di raggiungere un numero indeterminato di destinatari in ragione dell’ubicazione del mezzo pubblicitario.
• L’esenzione prevista per i messaggi pubblicitari esposti all’interno dei locali di vendita richiede una collocazione effettivamente interna e non si estende automaticamente a messaggi collocati in spazi esterni, anche se pertinenziali, quando questi siano accessibili al pubblico e consentano la percezione del messaggio da parte di una platea indifferenziata.
• Nel valutare l’assoggettabilità all’imposta, il giudice deve considerare la visibilità esterna e la concreta attitudine diffusiva del mezzo, non la mera occasionalità o brevità della percezione da parte del singolo.
• Le circolari e risoluzioni dell’Amministrazione finanziaria non creano diritti soggettivi all’esenzione dal tributo, ma possono rilevare ai fini dell’esclusione delle sanzioni quando abbiano ingenerato un affidamento incolpevole e un’obiettiva incertezza interpretativa.
• L’affidamento del contribuente nella prassi amministrativa può esonerarlo dalle sanzioni tributarie pur restando dovuta l’imposta, se la violazione sia dipesa da un’incertezza oggettiva sulla portata della norma.

Come è indicizzato