Parere n. 709/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha presentato un atto di oltre 200 pagine, intitolato ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, contenente una pluralità di fatti, atti, querele ed esiti di procedimenti penali, senza una chiara e sistematica individuazione degli atti impugnati, delle amministrazioni intimate, del petitum, della causa petendi e dei vizi dedotti. Il Ministero dell’Università e della Ricerca ha eccepito l’assoluta nullità dell’atto per carenza degli elementi minimi necessari. La Sezione deve valutare, in via preliminare, se l’atto consenta di identificare l’oggetto della controversia e di garantire il contraddittorio, riservando ogni decisione sulla tempestività e sull’ammissibilità del ricorso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha rilevato una patente e macroscopica violazione dei doveri di chiarezza e sinteticità degli atti, desunti dagli artt. 3, comma 2, e 26, comma 1, c.p.a. e applicabili anche al ricorso straordinario in ragione della sua natura giustiziale. La violazione non è stata ritenuta meramente formale: l’atto non consente di individuare in modo compiuto e inequivoco gli atti impugnati, le amministrazioni resistenti, le richieste e i motivi di censura, impedendo sia l’esercizio del diritto di difesa sia l’utile esercizio dei poteri istruttori e decisori. La Sezione ha tuttavia riservato ogni decisione sulla tempestività e sull’ammissibilità e ha disposto un’integrazione istruttoria: entro 60 giorni dalla comunicazione del parere il ricorrente dovrà depositare e trasmettere al Ministero un atto di sintesi, indicando con certezza atti impugnati, amministrazioni intimate, motivi e richieste. Il Ministero dovrà quindi depositare una memoria integrativa entro 45 giorni; il ricorrente potrà presentare osservazioni e controdeduzioni entro 20 giorni; il Ministero trasmetterà infine alla Sezione le osservazioni conclusive. L’esame è stato rinviato a un’adunanza da fissarsi nel quarto trimestre del 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8 d.P.R. 1199/1971

  È richiamato quale base normativa del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 3, comma 2, c.p.a.

  La disposizione sui doveri di chiarezza e sinteticità degli atti è ritenuta applicabile anche al ricorso straordinario, in ragione della sua natura giustiziale.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  È richiamato, insieme all’art. 3, comma 2, c.p.a., quale fondamento del dovere di chiarezza e sinteticità degli atti.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È posto a fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte e i terzi citati.

• artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679

  Sono richiamati, unitamente all’art. 52 d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• I doveri di chiarezza e sinteticità degli atti, previsti dagli artt. 3, comma 2, e 26, comma 1, c.p.a., sono applicabili anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, in quanto rimedio di natura giustiziale.
• La violazione dei doveri di chiarezza e sinteticità assume rilievo sostanziale quando impedisce di individuare gli atti impugnati, le amministrazioni intimate, il petitum e i motivi di censura, compromettendo il diritto di difesa e l’esercizio dei poteri decisori.
• Anche quando il ricorso straordinario è redatto personalmente dall’interessato e può quindi essere valutato con minore rigore formale, deve comunque contenere elementi sufficientemente chiari per delimitare l’oggetto della controversia e consentire il contraddittorio.
• Prima di decidere definitivamente sull’ammissibilità, la Sezione può disporre un’integrazione istruttoria mediante la richiesta al ricorrente di un atto di sintesi e la successiva interlocuzione scritta con l’amministrazione resistente.

Come è indicizzato