Parere n. 701/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente ha impugnato l’esclusione dal concorso per dirigente tecnico con funzioni ispettive, sostenendo di possedere i requisiti di ammissione in ragione dei servizi prestati nel sistema scolastico tedesco e della propria attività presso la Scuola primaria statale bilingue italo-tedesca Finow Grundschule di Berlino. Ha dedotto, tra l’altro, la violazione della disciplina eurounitaria sulla libera circolazione dei lavoratori e del divieto di discriminazione, dell’art. 10 della legge n. 153/1971 e dell’art. 18 del d.lgs. n. 64/2017, nonché dei principi costituzionali di uguaglianza, imparzialità, buon andamento e accesso ai pubblici uffici. Ha inoltre contestato il bando nella parte relativa alla presentazione esclusivamente telematica della domanda, lamentando l’impossibilità di inoltrarla tramite piattaforma, il mancato soccorso istruttorio e carenze di motivazione e istruttoria. Il Ministero ha sostenuto che la ricorrente non appartiene al contingente scolastico destinato all’estero dal MAECI, non è dipendente a tempo indeterminato del sistema scolastico italiano e presta servizio presso una scuola statale tedesca, non qualificabile come scuola statale o paritaria italiana. Il punto ancora controverso riguarda, in particolare, l’interpretazione dell’art. 10, terzo comma, della legge n. 153/1971, riferito anche al personale in servizio presso scuole che ricevono contributi dal Ministero degli affari esteri.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso non ancora maturo per la decisione. Pur prendendo atto degli elementi acquisiti sulla natura della Finow Grundschule e sulla posizione della ricorrente, ha rilevato la necessità di ulteriori chiarimenti sull’ambito applicativo dell’art. 10, terzo comma, della legge n. 153/1971. In particolare, occorre stabilire se la disposizione riguardi esclusivamente il personale scolastico nella disponibilità del MAECI oppure anche il personale comunque in servizio presso scuole alle quali siano stati concessi contributi dal Ministero; devono inoltre essere precisati gli anni nei quali la Finow Grundschule ha ricevuto tali contributi e devono essere prodotte le disposizioni ministeriali relative ai contributi e ai criteri di equivalenza dei servizi prestati all’estero, anche nei Paesi dell’Unione europea. La Sezione ha disposto una relazione integrativa del Ministero entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere, previo contraddittorio con la ricorrente, alla quale è assegnato un termine di trenta giorni per osservazioni e controdeduzioni. Ogni questione processuale e di merito è stata espressamente lasciata impregiudicata; la trattazione è stata rinviata a un’adunanza da fissarsi entro il terzo trimestre del 2026. La precedente istanza cautelare era stata respinta con il parere interlocutorio n. 1182/2025.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata quale base della presentazione diretta del ricorso straordinario al Consiglio di Stato.

• art. 7 l. n. 241/1990

  comunicazione di avvio del procedimento

  È richiamato in relazione alla comunicazione ministeriale con cui è stato preannunciato il rigetto della domanda di partecipazione e sono state richieste osservazioni.

• art. 10 l. n. 153/1971

  ai fini del concorso a posti di ruolo e del conferimento delle supplenze e degli incarichi in Italia, le normali valutazioni dei titoli di servizio stabilite per il personale insegnante non di ruolo nelle scuole statali di pari ordine in Italia si intendono raddoppiate in favore del personale insegnante non di ruolo ... assegnato alle scuole governative italiane all'estero, o in servizio all'estero presso scuole italiane legalmente riconosciute o parificate, nonchè in scuole che ricevono contributi dal Ministero degli affari esteri

  La Sezione ritiene necessario chiarire se il riferimento alle scuole che ricevono contributi dal MAECI estenda la disciplina al personale comunque in servizio presso tali scuole oppure se presupponga la disponibilità del personale da parte del MAECI.

• art. 19 l. n. 153/1971

  È richiamato dalla ricorrente con riferimento alla disciplina del servizio scolastico italiano all’estero.

• art. 18 d.lgs. n. 64/2017

  È invocato dalla ricorrente per sostenere la rilevanza giuridica ed economica del servizio svolto nell’ambito del sistema scolastico italiano all’estero; il Ministero ne esclude l’applicabilità alla sua posizione, non appartenendo al contingente MAECI.

• art. 7, comma 2, d.lgs. n. 64/2017

  È richiamato nella relazione ministeriale per affermare che l’inserimento della Finow Grundschule nel Sistema della Formazione Italiana nel Mondo non sarebbe stato formalizzato con il previsto atto del MAECI, di concerto con il Ministero dell’istruzione e del merito.

• articoli da 45 a 55 del Trattato UE del 25 marzo 1957

  La ricorrente li invoca a tutela della libera circolazione dei lavoratori e contro la mancata valutazione del servizio prestato in Germania; la Sezione chiede ulteriori chiarimenti sui criteri di equivalenza dei servizi esteri anche alla luce di tali disposizioni.

• art. 3 regolamento UE n. 492/2011

  È richiamato dalla ricorrente in relazione al principio di libera circolazione e al divieto di discriminazione nell’accesso al lavoro.

• direttiva 2005/36/CE

  È richiamata dalla ricorrente in tema di riconoscimento delle qualifiche professionali; la relazione ministeriale richiama invece la direttiva 2013/55/UE, recepita dal d.lgs. n. 15/2016, per il riconoscimento dei titoli professionali conseguiti all’estero.

• d.lgs. n. 64/2017

  Disciplina il sistema della formazione italiana nel mondo e il contingente del personale scolastico destinato all’estero, secondo quanto riferito nella relazione ministeriale.

• d.lgs. n. 15/2016

  È indicato nella relazione ministeriale quale decreto di recepimento della direttiva 2013/55/UE sul riconoscimento dei titoli professionali conseguiti all’estero.

• articoli 2, 3, 4, 34, 35, 36, 51 e 97 Cost.

  Sono invocati dalla ricorrente a sostegno dei principi di uguaglianza, non discriminazione, diritto al lavoro, accesso ai pubblici uffici, imparzialità e buon andamento.

Massime di principio

• Quando la decisione su un ricorso straordinario dipende dall’esatta qualificazione del rapporto di lavoro, dell’istituzione presso cui il servizio è stato prestato e dei contributi pubblici ricevuti da tale istituzione, il Consiglio di Stato può disporre ulteriori incombenti istruttori prima di pronunciarsi sul merito.
• L’interpretazione di una disposizione che attribuisce effetti al servizio prestato presso scuole estere finanziate dal MAECI non può arrestarsi alla verifica dell’appartenenza del dipendente al contingente ministeriale, quando la stessa disposizione contempla autonomamente il servizio presso scuole che ricevono contributi dal Ministero; deve essere chiarito il rapporto tra tali presupposti.
• La ricezione di contributi da parte del MAECI e l’inserimento di una scuola in una rete internazionale non sono, di per sé, elementi sufficienti a qualificare l’istituzione come scuola statale o paritaria italiana: occorre verificare la natura giuridica dell’istituzione, gli atti formali di riconoscimento e le modalità di organizzazione del servizio.
• In presenza di censure fondate sulla libera circolazione dei lavoratori e sull’equivalenza del servizio prestato in un altro Stato dell’Unione europea, l’amministrazione deve esplicitare i criteri normativi e amministrativi utilizzati per comparare il servizio estero con quello richiesto dal bando nazionale.
• Nel ricorso straordinario, quando gli elementi istruttori acquisiti non consentono di definire con certezza una questione decisiva, la Sezione può rinviare la trattazione, prescrivendo una relazione integrativa e assicurando alla parte ricorrente un termine per osservazioni e controdeduzioni, senza anticipare la decisione sulle questioni di rito e di merito.

Come è indicizzato