Cassazione Civile, Ordinanza n. 20568/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un giudizio promosso da una società titolare di un conto corrente ordinario e dai suoi garanti personali contro la banca, per ottenere la rettifica del saldo del rapporto e la ripetizione di somme ritenute indebitamente addebitate. Gli attori avevano dedotto l'assenza di un valido contratto scritto di conto corrente, l'illegittimità di interessi ultralegali, anatocismo, commissioni di massimo scoperto e altre commissioni non pattuite, nonché la nullità di un finanziamento collegato al conto. La Corte d'appello aveva parzialmente accolto la domanda, rettificando il saldo a credito della correntista, ma aveva respinto l'eccezione di prescrizione formulata dalla banca ritenendo impossibile, in mancanza degli estratti conto completi, individuare le rimesse solutorie e attribuendo alla banca l'onere di produrre la documentazione utile. In Cassazione la banca ha proposto tre motivi: con il primo ha denunciato violazione di legge e vizio motivazionale per il rigetto dell'eccezione di prescrizione, sostenendo che l'esistenza di rimesse solutorie poteva desumersi dai saldi progressivi e che la Corte territoriale aveva omesso di esaminare il fatto decisivo dell'assenza di affidamento nel periodo rilevante; con il secondo ha ribadito la violazione delle regole probatorie e dell'apprezzamento delle risultanze della CTU, anche nell'ipotesi di esistenza di un affidamento; con il terzo ha contestato la metodologia del saldo rettificato, sostenendo che per individuare le rimesse prescritte non sarebbe stato necessario espungere prima tutte le competenze illegittime.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso, ritenendo fondate le censure sulla mancata considerazione del fatto decisivo relativo all'inesistenza di un affidamento nel periodo utile e sull'erronea allocazione dell'onere della prova in tema di prescrizione. Ha dichiarato assorbito il secondo motivo e inammissibile il terzo, osservando che la metodologia del saldo rettificato è conforme alla giurisprudenza consolidata. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  È richiamato in relazione all'azione di ripetizione dell'indebito e al decorso della prescrizione della condictio indebiti, che va verificato sulle rimesse aventi funzione solutoria dopo la rettifica del saldo.

• art. 2935 c.c.

  È richiamato per il momento di decorrenza della prescrizione, da correlare alla possibilità giuridica di far valere il diritto.

• art. 2946 c.c.

  È richiamato quale termine di prescrizione ordinaria applicato alla ripetizione di somme indebitamente versate.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per il riparto dell'onere della prova; la Corte censura l'attribuzione alla banca dell'onere di provare fatti estintivi dell'eccezione di prescrizione e ribadisce che, in tema di ripetizione, la prova dei versamenti e della loro natura rileva secondo i principi consolati dalla giurisprudenza.

• art. 2729 c.c.

  È richiamato in relazione alle presunzioni semplici e alla possibilità di inferire la funzione solutoria delle rimesse dai dati contabili.

• art. 1418 c.c.

  È richiamato in connessione alla nullità delle clausole o pattuizioni non valide relative al rapporto bancario.

• art. 3, comma 1, L. n. 154 del 1992

  È richiamato per affermare che, dall'entrata in vigore della disciplina, l'apertura di credito richiedeva la forma scritta.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato in relazione all'asserita errata percezione del contenuto oggettivo delle risultanze probatorie da parte del giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È richiamato quale parametro del vizio processuale denunciato per errata percezione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  È richiamato per l'omesso esame di un fatto decisivo e controverso, individuato nell'assenza di affidamento nel periodo rilevante.

• art. 360 bis n. 1 c.p.c.

  È richiamato per dichiarare inammissibile il terzo motivo, perché la questione è già risolta in modo conforme alla giurisprudenza della Corte.

• art. 1283 c.c.

  È richiamato con riferimento alla nullità dell'anatocismo.

• art. 118 TUB

  È richiamato in relazione alla dedotta mancata prova della variazione dei tassi da parte della banca.

Massime di principio

• In tema di ripetizione di indebito bancario, la verifica della prescrizione delle rimesse va compiuta distinguendo tra versamenti solutori e ripristinatori e, se esiste un'apertura di credito, il dies a quo della prescrizione decorre solo per la parte della rimessa che eccede il fido, una volta ricostruito il saldo depurato dagli addebiti illegittimi.
• Quando il giudizio riguarda un rapporto di conto corrente che il correntista allega privo di valido contratto scritto o di affidamento documentato, il giudice non può applicare meccanicamente la regola probatoria presupponendo la produzione del contratto da parte dell'attore; deve invece esaminare il fatto decisivo dell'effettiva stipulazione dell'affidamento e l'eventuale necessità della forma scritta.
• Se la banca eccepisce la prescrizione, non basta negarne in astratto la prova: il giudice deve valutare concretamente se dai dati contabili disponibili sia possibile individuare le rimesse solutorie e, soprattutto, deve non invertire l'onere probatorio addossando alla banca la prova dei fatti costitutivi della domanda avversaria.
• La metodologia del saldo rettificato è il criterio corretto per individuare le rimesse solutorie nella ripetizione di addebiti bancari illegittimi: prima si espungono dal saldo le competenze nulle, poi si verifica quali versamenti abbiano avuto effettiva funzione solutoria rispetto al saldo così depurato.
• L'assenza della serie integrale degli estratti conto non impedisce necessariamente la ricostruzione giudiziale del rapporto, se gli estratti prodotti consentono al consulente di rielaborare il saldo nei limiti delle risultanze disponibili.

Come è indicizzato