Cassazione Civile, Ordinanza n. 30431/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’impugnazione di una cartella di pagamento emessa ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973 per IRES relativa all’anno d’imposta 2014. La società contribuente aveva chiesto di far valere, anche oltre il termine previsto dall’art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998, l’emendabilità della dichiarazione dei redditi al fine di ottenere il riconoscimento di un’agevolazione fiscale collegata a due investimenti effettuati nel 2010 e nel 2011 ai sensi dell’art. 6 l. n. 388/2000 (cd. Tremonti ambiente). La CTR Lombardia aveva accolto l’appello principale della società e respinto l’appello incidentale dell’Ufficio, annullando la cartella. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con sei motivi: (1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. su un motivo di appello; (2) motivazione assente o apparente, subordinatamente al primo; (3) violazione dell’art. 6 l. n. 388/2000, perché l’agevolazione non spetterebbe alle cd. imprese di scopo; (4) omessa pronuncia su un distinto motivo di appello; (5) motivazione assente o apparente, subordinatamente al quarto; (6) omesso esame di un fatto decisivo, cioè la realizzazione di un impianto nel 2011 con conseguente applicabilità del III conto energia e incompatibilità con l’agevolazione Tremonti.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo e il quarto motivo, ritenendo non sussistente il vizio di omessa pronuncia, ma ha accolto il secondo e il terzo motivo, perché la motivazione della CTR era apparente sulla spettanza dell’agevolazione alle imprese di scopo, e ha accolto il quinto motivo per difetto assoluto/apparente di motivazione sulla questione della realizzazione dell’impianto nel 2011 e della compatibilità con il III conto energia, con assorbimento del sesto motivo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base dell’emissione della cartella di pagamento oggetto di impugnazione.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998

  richiamato come termine oltre il quale la società pretendeva comunque l’emendabilità della dichiarazione dei redditi.

• art. 6 l. n. 388/2000

  la Corte afferma che l’agevolazione spetta solo per investimenti necessari a prevenire, ridurre e ripianare danni all’ambiente inerenti all’attività dell’impresa investitrice, cioè causati da tale attività; ne esclude la riferibilità alle cd. imprese di scopo secondo la giurisprudenza più recente.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per escludere, in relazione al primo e al quarto motivo, il vizio di omessa pronuncia, poiché la CTR si era comunque espressa sui punti devoluti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  indicato quale parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  indicato per i motivi di nullità della sentenza per omessa pronuncia o motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per il motivo di omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• Non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando il giudice d’appello si esprima sul motivo devoluto, ancorché la motivazione sia sintetica; in tal caso il sindacato di legittimità si sposta sulla sufficienza o apparenza della motivazione.
• La motivazione è solo apparente quando contiene enunciazioni apodittiche o generiche che non consentono di individuare il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e non chiariscono quali risultanze istruttorie siano state effettivamente considerate.
• In materia di agevolazioni fiscali ambientali, il beneficio previsto dall’art. 6 l. n. 388/2000 va riferito agli investimenti destinati a prevenire, ridurre o riparare danni ambientali riconducibili all’attività dell’impresa beneficiaria; non basta un generico collegamento con interventi ambientali se manca tale nesso con l’attività dell’investitore.
• Quando una questione di fatto, come la data di realizzazione o entrata in funzione di un impianto, è decisiva ai fini della compatibilità tra più regimi agevolativi, il giudice deve darne conto in motivazione; la totale omissione sul punto integra vizio di motivazione censurabile in cassazione.

Come è indicizzato