Cassazione Civile, Ordinanza n. 13007/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

Un cliente aveva ottenuto, tramite l’assistenza di un sindacato, la tutela dei propri diritti in controversie di lavoro e in una causa civile connessa all’esclusione dalla cooperativa datrice di lavoro. L’avvocata incaricata aveva poi chiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento dei compensi professionali. Il cliente aveva proposto opposizione deducendo che il rapporto economico era regolato dalla convenzione tra sindacato e legali collaboratori, che prevedeva acconti contenuti e che, in caso di soluzione transattiva, i compensi dovevano essere richiesti alla controparte; aveva inoltre chiesto in via riconvenzionale la restituzione degli acconti asseritamente eccedenti e il risarcimento dei danni. Il tribunale aveva revocato il decreto ingiuntivo e condannato l’avvocata a restituire parte degli acconti. In cassazione l’avvocata ha dedotto: 1) violazione degli artt. 1411 e 1413 c.c., sostenendo che la convenzione dovesse essere qualificata come contratto a favore di terzo e che il cliente, contestandola, avesse rinunciato al diritto di avvalersene; 2) omesso esame di un fatto decisivo, perché la convenzione sarebbe stata limitata alle sole controversie di lavoro e non a quella civile; 3) violazione dell’art. 13 d.P.R. 115/2002 per il rimborso delle spese vive e delle spese generali; 4) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e del d.m. 55/2014 per la mancata compensazione delle spese, nonostante l’accoglimento solo parziale delle domande riconvenzionali.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi, secondo e quarto motivo e inammissibile il terzo. Ha affermato che la convenzione tra sindacato e avvocati è riconducibile al contratto a favore di terzo ex art. 1411 c.c., ma nel caso concreto il cliente non aveva rinunciato ad avvalersene, avendo anzi fondato l’opposizione proprio su di essa. Ha inoltre ritenuto corretta l’estensione della convenzione alla controversia civile, perché strettamente connessa ai giudizi di lavoro. Quanto alle spese vive, ha rilevato che il tribunale aveva liquidato solo quelle effettivamente provate in atti, e la censura non investiva tale ratio decidendi. Infine, ha confermato che la compensazione delle spese rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non era censurabile in cassazione nel caso deciso. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1411 c.c.

  La convenzione tra sindacato e avvocati è ricondotta al contratto a favore di terzo; essa opera indipendentemente da accettazione del terzo o da ulteriori manifestazioni di volontà del professionista nei suoi confronti.

• art. 1413 c.c.

  Richiamato con gli artt. 1411 e seguenti per sostenere l’inquadramento della convenzione; la Corte non accoglie la tesi della ricorrente sulla rinuncia del terzo al diritto derivante dalla stipula a suo favore.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi sono stati scrutinati come violazione di legge o omesso esame di fatto decisivo; il secondo è stato ritenuto infondato anche per l’erroneo richiamo al n. 5, e il terzo inammissibile per difetto di attacco alla ratio decidendi.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  Il rimborso delle spese vive è riconoscibile solo nei limiti delle spese effettivamente sostenute e provate in atti.

• art. 91 c.p.c.

  È richiamato nel motivo sulle spese di lite; la Corte ribadisce la soccombenza della ricorrente quale base della condanna alle spese.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile nel caso in esame.

• d.m. n. 55/2014

  Richiamato dalla ricorrente per la liquidazione delle spese, ma la censura è stata respinta perché non incide sulla ratio della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La convenzione stipulata tra un sindacato o ente di assistenza e un avvocato per la tutela dei lavoratori è qualificabile come contratto a favore di terzo e produce effetti in favore dell’assistito senza necessità di accettazione espressa da parte sua.
• Il terzo beneficiario non perde il diritto di avvalersi della convenzione per il solo fatto di contestarne il contenuto o di far valere in giudizio la disciplina pattizia; la rinuncia o la dismissione del diritto non può essere desunta in modo automatico da un’opposizione fondata proprio sulla convenzione.
• Quando la convenzione professionale riguarda vertenze strettamente collegate tra loro, il giudice può applicarne le condizioni anche alla causa formalmente civile se essa è funzionalmente connessa alle controversie principali di lavoro.
• Nel rimborso delle spese vive, il giudice può riconoscere solo esborsi effettivamente sostenuti e provati in atti; la mera previsione tariffaria o normativa di un diverso importo non basta se non corrisponde alla prova del costo concretamente sopportato.
• La valutazione sulla compensazione totale o parziale delle spese di lite, nei limiti consentiti dalla legge, rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio di legittimità configurabile.

Come è indicizzato