Cassazione Civile, Ordinanza n. 08688/2026 del 07/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal ritardo della tratta Bangalore-Firenze (via Amsterdam) dell’11 gennaio 2018, determinato da un guasto tecnico dell’aeromobile, con perdita della coincidenza successiva, lunga attesa in aeroporto senza informativa né assistenza e arrivo a destinazione finale con oltre 7 ore di ritardo. La passeggera aveva chiesto la compensazione pecuniaria prevista dal Regolamento (CE) n. 261/2004 e, in subordine, il risarcimento del danno. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendo che la compagnia non fosse vettore operativo ai fini del regolamento e che, comunque, non fosse provato un danno risarcibile ai sensi della Convenzione di Montreal. Con il ricorso principale la passeggera ha denunciato: 1) violazione/falsa applicazione della disciplina sulla responsabilità del vettore aereo ex Reg. CE 261/2004, sostenendo che la compagnia dovesse essere qualificata come vettore aereo operativo, in quanto aveva concluso il contratto di trasporto e fissato l’itinerario del volo, pur avvalendosi di altro vettore per una tratta; 2) omesso esame di un fatto decisivo, cioè che la compagnia aveva operato con proprio volo ed equipaggio anche la tratta finale Amsterdam-Firenze, confermando la propria qualità di vettore operativo. La compagnia ha resistito e ha proposto ricorso incidentale condizionato, fondato su violazione di norme processuali e sostanziali in tema di prova, Regolamento 261/2004 e Convenzione di Montreal.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati i motivi del ricorso principale. Ha affermato che, ai fini del Regolamento n. 261/2004, è vettore aereo operativo quello che decide di effettuare il volo, ne fissa l’itinerario e assume la responsabilità della sua realizzazione, anche se per l’esecuzione concreta si avvale di altro vettore o di un ausiliario. Ha inoltre ribadito che un volo con coincidenze oggetto di un’unica prenotazione va considerato unitariamente, sicché la compensazione va valutata tenendo conto dell’intero itinerario da origine a destinazione finale. Per questo la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Firenze in diversa composizione, che dovrà riesaminare la domanda applicando tali principi e provvedere anche sulle spese. Il ricorso incidentale condizionato è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• Regolamento (CE) n. 261/2004

  art. 2, lett. b); art. 3, par. 5

  Il vettore aereo operativo è quello che effettua o intende effettuare il volo nell’ambito del contratto con il passeggero; gli obblighi di compensazione gravano su di esso, a prescindere dagli accordi interni o dal fatto che usi un altro vettore per l’esecuzione concreta del trasporto.

• art. 1228 c.c.

  La compagnia che si avvale di un ausiliario nell’adempimento delle obbligazioni di trasporto risponde verso il passeggero anche dei ritardi imputabili alla condotta colposa dell’ausiliario.

• Convenzione di Montreal del 1999

  Richiamata nei gradi di merito e nel ricorso incidentale in tema di responsabilità da ritardo e prova del danno; la decisione di cassazione non si fonda su una diversa lettura di tali articoli, ma sull’erronea esclusione della qualità di vettore operativo e sulla necessità di riesame.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametri dedotti per il vizio di violazione o falsa applicazione di legge nei motivi del ricorso principale e incidentale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Parametri dedotti per l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati nel ricorso incidentale condizionato come norme sulla valutazione della prova.

Massime di principio

• Ai fini del Regolamento (CE) n. 261/2004, è vettore aereo operativo non solo chi esegue materialmente il volo, ma anche chi decide di effettuare il trasporto, ne fissa l’itinerario e assume la responsabilità dell’operazione, pur servendosi di altri vettori o ausiliari per l’esecuzione concreta.
• La responsabilità verso il passeggero per compensazione pecuniaria in caso di ritardo significativo incombe sul vettore operativo, senza rilievo degli assetti organizzativi o degli accordi interni tra vettori.
• Un volo con coincidenze acquistato con un’unica prenotazione va considerato unitariamente ai fini dell’applicazione del Regolamento n. 261/2004; la verifica del diritto alla compensazione deve quindi avere riguardo all’intero itinerario dalla partenza iniziale alla destinazione finale.
• Il vettore che ha assunto contrattualmente il trasporto non può sottrarsi alla responsabilità per il ritardo invocando l’intervento di un altro vettore nell’esecuzione di una tratta, quando abbia comunque deciso e organizzato il volo complessivo.
• Se la decisione di merito ha escluso la qualità di vettore operativo in contrasto con i criteri elaborati dalla giurisprudenza unionale, la sentenza va cassata con rinvio per nuovo esame alla luce di tali principi.

Come è indicizzato