Cassazione Civile, Ordinanza n. 35318/2024 del 31/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto dall'ente previdenziale per il pagamento di contributi ritenuti dovuti su tre voci: somme corrisposte a giornalisti al momento della cessazione del rapporto di lavoro, somme spese per mettere a disposizione di un direttore un appartamento a Napoli e premi pagati per polizze assicurative contro infortuni non professionali. La società ha opposto il decreto e, soccombendo in primo e secondo grado, ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: (1) violazione della disciplina contributiva sostenendo che le somme corrisposte ai giornalisti avessero natura di incentivo all'esodo, irrilevante il fatto che l'accordo fosse stato formalizzato dopo la cessazione del rapporto; (2) violazione dei canoni ermeneutici contrattuali, per avere la Corte d'appello qualificato l'accordo come transazione anziché come incentivo all'esodo, senza considerare testo, contesto e deposizioni; (3) omesso esame di un fatto decisivo, perché la sentenza non avrebbe chiarito se le somme, anche se non incentivi all'esodo, derivassero comunque dalla cessazione del rapporto e quindi fossero escluse dalla base contributiva; (4) vizio motivazionale sulla contribuzione relativa all'appartamento, assumendo che l'immobile fosse destinato anche a foresteria per altri giornalisti e solo occasionalmente usato dal direttore; (5) violazione della contrattazione collettiva per i premi assicurativi, sostenendo che le polizze rispondessero a un interesse proprio dell'azienda e non dovessero entrare nella retribuzione imponibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibili i primi tre motivi perché, sotto la veste della violazione di legge e del vizio di motivazione, miravano in realtà a ottenere una nuova interpretazione dell'accordo e una rivalutazione del merito, in presenza di una doppia conforme di merito e di un accertamento sulla volontà negoziale riservato al giudice di merito, sindacabile solo per violazione dei canoni ermeneutici o per anomalie motivazionali radicali. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, perché volto a sollecitare una diversa lettura delle risultanze istruttorie sull'uso dell'appartamento, già valutate in modo coerente dai giudici di merito. È stata ritenuta infine inammissibile la quinta censura, poiché generica: la società si è limitata a richiamare il contratto collettivo senza dimostrare di avere introdotto e provato nei gradi di merito il nesso tra le polizze e gli obblighi contrattuali che avrebbero escluso l'imponibilità contributiva. Alla soccombente sono state inoltre poste a carico le spese e l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 6, comma 1, d.lgs. 2 settembre 1997, n. 314

  richiamato dalla ricorrente come base della tesi di esclusione contributiva per le somme collegate alla cessazione del rapporto; la Corte non ne accoglie l'applicazione al caso concreto, perché manca la dimostrazione dei presupposti dell'esenzione

• art. 4 d.l. 30 maggio 1988, n. 173, conv. in l. 26 luglio 1988, n. 291

  invocato dalla ricorrente per sostenere la non imponibilità di somme legate alla risoluzione del rapporto; la censura è stata ritenuta inammissibile perché tendeva a sovvertire l'accertamento di merito

• art. 1362 c.c.

  richiamato come canone ermeneutico contrattuale; la Corte ribadisce che l'interpretazione del contratto è accertamento di fatto sindacabile solo nei limiti della violazione dei canoni legali o di anomalie motivazionali

• art. 1363 c.c.

  richiamato come canone ermeneutico; la Corte evidenzia che la sentenza di merito ha compiuto un'interpretazione complessiva delle pattuizioni, non censurabile in cassazione con una diversa lettura plausibile

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro formale per i motivi di ricorso per dedurre violazioni di legge, ma la Corte osserva che le doglianze mascheravano richieste di rivalutazione del merito

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato per i vizi di omesso esame e motivazione; la Corte ritiene che le censure non colpiscano un fatto decisivo omesso, ma pretendano una nuova valutazione del materiale probatorio

• artt. 375, secondo comma, e 380-bis.1 c.p.c.

  norme processuali sul rito camerale applicato al ricorso

• art. 2697 c.c.

  richiamato in via argomentativa come espressione del rigoroso onere probatorio su chi pretende di limitare l'obbligo contributivo

• art. 38 contratto collettivo nazionale giornalistico

  invocato dalla ricorrente per giustificare i premi assicurativi; la censura è stata ritenuta generica perché non adeguatamente introdotta e provata nei gradi di merito

• art. 40 contratto collettivo nazionale giornalistico

  invocato insieme all'art. 38 per sostenere la non imponibilità dei premi assicurativi; la Corte ne rileva l'asserzione priva di supporto probatorio idoneo

• art. 380-bis.1, secondo comma, c.p.c.

  norma richiamata per la riserva del deposito dell'ordinanza dopo la camera di consiglio

• Cass., Sez. U., 20 febbraio 2020, n. 4315

  richiamata solo per affermare la debenza dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità

Massime di principio

• L'interpretazione della volontà negoziale e la qualificazione delle somme corrisposte in esecuzione di un accordo costituiscono accertamenti di fatto riservati al giudice di merito e sono censurabili in cassazione solo per violazione dei canoni legali di ermeneutica o per radicali anomalie motivazionali.
• Quando una clausola o un accordo sono suscettibili di più interpretazioni plausibili, non è consentito in sede di legittimità sostituire alla ricostruzione del giudice di merito una diversa lettura del medesimo testo o delle risultanze probatorie.
• Chi invoca l'esenzione o la limitazione dell'obbligo contributivo sopporta un rigoroso onere probatorio, dovendo dimostrare tutti i presupposti dell'esclusione dalla base imponibile.
• La censura per omesso esame di un fatto decisivo non può essere usata per ottenere una rivalutazione delle prove o per contestare l'apprezzamento del materiale istruttorio compiuto dai giudici di merito.
• Le deduzioni fondate sulla contrattazione collettiva devono essere specificamente allegati e provati già nei gradi di merito; in cassazione non sono ammissibili contestazioni generiche o sganciate dal necessario supporto documentale.
• In presenza di doppia conforme, la parte ricorrente non può trasformare le doglianze di legittimità in una richiesta di nuova istruzione o di rivalutazione complessiva del fatto.

Come è indicizzato